О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-478/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-3880/2019

¶ 4ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90 231 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., и госпошлине в размере 2906,93 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей по адресу: <адрес>, городское поселение Жилево, <адрес>, мкр. Новое Ступино, <адрес>, произошел залив квартиры истца. Специалистами эксплуатирующей организации - ООО «ЖКХ н.Ступино», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту залива, которым установлено, что авария произошла в <адрес>, где имелась течь из двухконтурного газового котла индивидуального отопления, расположенного на стене кухонного помещения.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскан причиненный заливом ущерб в размере 84 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 732,51 руб., всего – 91 552, 51 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по существу. Автор кассационной жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, так как вынесено на основании неверных, ошибочных выводах и доводах Истца, на доказательствах, представленных с исковым заявлением, являющихся противоречивыми, безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, действительности; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства Ответчика, не принят во внимание основной подкрепленный доказательством, довод Ответчика, что Ответчик не присутствовал в момент комиссионного обследования <адрес>. Причина протечки не была установлена, вопрос о возможных иных причинах залива квартиры Истца вообще не исследовался судом. Акт составлен соответчиком по делу, то есть лицом, крайне заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности, переложив ее на ФИО2. Дежурный сантехник является наемным работником, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ н. Ступино», и протечка произошла на его участке, может быть, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела: в том, чтобы его работодатель избежал гражданско-правовой ответственности.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 22В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 23Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 24Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

¶ 25Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 28Ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) квартиры по адресу: <адрес>, городское поселение Жилево, <адрес>, мкр. Новое Ступино, <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ диспетчерским отделом ООО «ЖКХ н.Ступино» в 12 часов 55 мин. принята заявка № от собственника квартиры по адресу: <адрес>, городское поселение Жилево, <адрес>, мкр. Новое Ступино, <адрес>, о поступлении воды в жилое помещение. После чего дежурный сантехник перекрыл кран общего стояка холодного водоснабжения квартир №,9,14 в подвальном помещении, так как доступ в <адрес> отсутствовал.

¶ 30В составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖКХ н.Ступино» акте №- К, подписать который ответчик отказалась, указано следующее.

¶ 31Произведен осмотр <адрес>, в ходе которого комиссией выявлено намокание полов из ламинита, намокание нижней части стен с отслоением обоев. В межквартирном коридоре выявлено намокание стен вблизи пола в районе расположения квартир№,4,5. В ходе осмотра фасада МКД в районе расположения жилого помещения № выявлено скопление льда на поверхности цоколя и отмостки, образованного вследствие протечки из <адрес>. В ходе осмотра <адрес>, имевшего место в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, дежурным сантехником выявлено скопление воды на полах. Протечек в стояках сетей холодного водоснабжения и канализации не выявлено. При открытии крана общего стояка сети холодного водоснабжения выявлена течь из двухконтурного котла индивидуального отопления, расположенного на стене кухонного помещения <адрес>, что стало причиной скопления воды на полах и поступление воды в <адрес>, а так же в межквартирный коридор и фасад МКД. После чего кран вновь был перекрыт до устранения собственником <адрес> протечки в котле отопления.

¶ 32Из представленной истцом локальной сметы, составленной ООО «ТинТ-плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 90 231руб. 00 коп..

¶ 33Согласно заключению эксперта №/Э, выполненного на основании определения Ступинского городского суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 84 820 руб..

¶ 34В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 35Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 36Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

¶ 37Пунктом 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

¶ 38Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и возникшими у ФИО1 убытками, наличие вины в произошедшем ответчика, а также принимая во внимание и доказательства размера ущерба, установленного заключением ООО «Эксперт – Сервис», руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 39При этом неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

¶ 40Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 44При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: подпись.

¶ 50Судьи: подписи.

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья

¶ 53Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9