О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1973/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда города Москвы от23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от0 августа 2020 года, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру № №, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

¶ 18Истец ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19Из представленной выписки из домовой книги следует, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 (сын истца) и ответчик ФИО5

¶ 20Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 и апелляционного представления заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, указано, что поскольку значимым и установленным судом обстоятельством правильного разрешения спора является то, что спорное жилое помещение – квартира в ЖСК «Тополь-2» была предоставлена ФИО6 с учетом ответчика ФИО5 ответчик приобрела самостоятельное право бессрочного пользования в квартире ЖСК, поскольку была вселена в квартиру в качестве члена семьи, до выплаты ФИО6 пая за квартиру, обладала с прежним собственником равным правом пользования спорной жилой площадью, в связи с чем ее право пользования не может быть прекращено истицей как новым собственником.

¶ 21Как указал суд первой инстанции, поскольку право пользования спорным жилым помещением не является производным от прав прежнего собственника, так как возникло не по основанию его вселения в спорную квартиру прежним собственником, а на основа решения общего собрания членов ЖСК, решения исполкома местного Совета народных депутатов и ордера на право занятия спорной квартиры, такое право не подлежит прекращению при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, соответственно ответчица не может быть выселена из жилого помещения.

¶ 22Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жиль помещением удовлетворены.

¶ 23Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.Согласно пояснениям ответчика, она перевезла часть своих вещей, но до настоящего времени не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку истец чинит препятствия в пользовании и проживании. В обоснование своих доводов представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, УФМС по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное, ФИО7, ФИО8 о выселении, снятии с регистрационного учета отменено, постановлено новое решение, согласно которому постановлено выселить ФИО7, ФИО8, в остальной части иска отказано.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьями 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституций РФ при осуществлении правосудия».

¶ 26Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил их того, что установленные ранее обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешении данного спора.

¶ 27Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик ФИО5 добровольно выехала из спорного жилого помещения.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В действительности же все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу № 2-390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи