О взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к Совету Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. требования обосновывались тем, что истцом в Совет Фурмановского муниципального района с электронного адреса почты МСУНТ Энтузиастов было направлено повторное и уточненное предложение (заявка) от ДД.ММ.ГГГГ по формированию бюджета на 2020 год и взаимодействию МСУ ФМР с другими (иными) формами МСУ. На указанное обращение дан ответ, подписанный председателем Совета Фурмановского муниципального района ФИО5, об отказе в рассмотрении Советом обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе публичных слушаний по бюджету Фурмановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 принимал участие, председателем Совета ФИО5 было сообщено о поступлении предложений от ФИО1, как председателя МСУНТ Энтузиастов, и разъяснено, что данные предложения учитываться не будут, поскольку МСУНТ Энтузиастов создан по инициативе единственного участника, его границы не установлены, Устав не зарегистрирован, то есть МСУНТ Энтузиастов не может считаться органом местного самоуправления. Истец считает, что принятое ответчиком решение не соответствует требованиям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, положениям Конституции Российской Федерации, нарушает его личные неимущественные права. Действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинен моральный вред, он вынужден постоянно думать об этом, что доставляет интенсивные и продолжительные негативные нравственные переживания, под которыми лежит чувство тревожности и беспокойства, давящая обстановка нервозности, раздражения, что проявляется, в том числе и в снижении внимания, аппетита, нарушении сна.

¶ 8Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 10Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 15При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда с казны муниципального района за действия (бездействие) должностных лиц.

¶ 16С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 19В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

¶ 20вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

¶ 21вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

¶ 22вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

¶ 23в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 24По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). Применение ст. 1069 ГК Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает наличие противоправности действий его причинителей.

¶ 25Таким образом, для возложения на государство имущественной ответственности за причинение морального вреда необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

¶ 26Учитывая, что обстоятельства, указывающие на совокупность условий возмещения морального вреда: нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, претерпевание физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц, муниципальных органов и указанными неблагоприятными последствиями, в возмещении морального вреда судом обоснованно отказано.

¶ 27Доводы жалобы по существу повторяют позиция истца, излагаемую в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней оснований не усматривается.

¶ 28Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 29Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 31В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: