О взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2.,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гефест» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гефест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 09.02.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «Гефест» в качестве офис менеджера с обязанностями переводчика, заработная плата выплачивалась ей в размере должностного оклада 15 000 рублей, за исполнение отдельных обязанностей по устному соглашению с работодателем ей выплачивались премии, в частности: премия разовая за технический перевод в размере 25 000 руб., премия разовая (растаможивание груза) в размере 5 000 руб., премия 7 000 руб.

¶ 1101.06.2020 трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, однако полный расчет с ней не произведен.

¶ 12За апрель 2020 г. ответчиком были начислены и выплачены денежные средства в размере 8 790 руб.

¶ 13За май 2020 г. ответчиком были начислены, но не выплачены денежные средства в размере 2 303 руб. 06 коп.

¶ 14При окончательном расчете произведено начисление по окладу, компенсация отпуска, премия, всего в размере 43 944 руб. 46 коп.

¶ 15В марте-мае 2020 г. истцом были выполнены поручения работодателя: перевод с английского на русский язык технической документации «Круглошлифовальный станок, модели, OGS-1224, пр-ва Тайвань» со сроком сдачи результата 27.03.2020, результат принят 24.04.2020 инженером-технологом (что подтверждается перепиской Gmail - Круглошлифовальный станок модель OGS-1224 - техническое описание) - размер оплаты 25 000 рублей; перевод с английского на русский язык технической документации «Руководство оператора при работе на Электроэрозионном станке, модели Wi-640S», пр-ва Тайвань, объем - 400 страниц, срок сдачи 15.04.2020, работа выполнена за 12 рабочих дней, результат принят 23.04.2020 инженером – технологом, размер оплаты 25 000 руб.; растаможивание груза «Электроэрозионное оборудование, модель ЕВ-707Е/60А» «Электроэрозионное оборудование, модель WI -640S», работа – отправление сопроводительных документов для таможенного брокера ООО «Сбытпоставка», выполнена 23.04.2020, размер оплаты 5000 рублей; растаможивание груза «Магнитный компонент», работа с Таможенным брокером ОСИ «Броксим» и логистами, работа выполнена 13.05.2020, подтверждается Декларацией н товары от 13.05.2020 № и № (переписка Gmail - груз ТСКи2145642_Магнитный компонент (2 комплекта) и Gmail - ДТ на магнитный компонент) - размер оплаты 5 000 руб., однако оплата этой работы ей не была произведена при увольнении.

¶ 16В добровольном порядке направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, просила взыскать не начисленную и не выплаченную задолженность по заработной плате в размере 62 303 руб. 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель производил ей выплаты периодически в оговоренных размерах, указание в расчетном листе напротив выплаченных сверх оклада сумм кода «премия» от нее не зависело, выплачиваемые суммы являлись составной частью зарплаты, в связи с чем подлежали выплате ей при увольнении работодателем.

¶ 19В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена своевременно на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Гефест» на доводы жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений, способных повлиять на отмену судебных постановлений, судами не допущено при разрешении спора.

¶ 24Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статей 22, 16, 129, 191, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из заключенного между сторонами спора письменного трудового соглашения о размере заработной платы 15 000 рублей за выполнение обязанностей менеджера с функцией переводчика, отсутствие дополнительного соглашения об изменении размера денежного вознаграждения в связи с расширением должностных обязанностей, наличие локального акта –Положения от 01.12.2015 года, которым в обществе предусмотрена выплата премий работникам, занятым в сфере продаж по итогам работы за месяц, к которым офис-менеджер с функциями переводчика не отнесен, какие-либо премии в качестве обязательной выплаты в составе заработной платы трудовым соглашением не предусмотрены, в связи с чем пришел к выводу о произведенном полном расчете работодателя с истцом при увольнении.

¶ 25Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы представленные ответчиком доказательства полного расчета и выплаты начисленных по условиям трудового договора сумм при увольнении истцу, и не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции при проверке его законности в апелляционном порядке.

¶ 26Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов, соответствующих правильно примененным нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии устной договоренности с работодателем о дополнительной оплате выполняемой ею работы по техническому переводу и растомаживанию груза, что следует считать условием сдельной оплаты труда, несостоятельны, противоречат условиям письменного трудового договора, являлись предметом правильной оценки судов первой и апелляционной инстанций, также как и доводы о несоответствии заключенного с ней трудового договора типовой форме трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

¶ 28Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть предметом проверки в рамках кассационного судопроизводства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34Определила:

¶ 35решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий судья:

¶ 37Судьи: