О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№ 2-227/2019

¶ 4№ 88-1974/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8

¶ 12на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО8 о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 16Требования мотивированы наличием физических и нравственных страданий, причиненных 29 августа 2018 года многочисленными и болезненными укусами пчел, принадлежащих ответчику, в связи с чем она была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», поставлен диагноз «аллергическая реакция по типу отека Квинке, местный отек на яд насекомого (пчел)», проходила стационарное лечение с 29 августа по 3 сентября 2018 года.

¶ 17Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 18В остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений, увеличении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, расходов на представителя до 35 000 рублей и за составление искового заявления 7 000 рублей.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 24Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 2014 по 2017 год, в период которого ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Колесня, ул. Солнечная, на котором были расположены ульи с пчелами, разведением которых и получением товарного меда занимался ФИО8, не предприняв при этом соответствующих мер безопасности.

¶ 25После расторжения брака ответчик вывез часть ульев с указанного земельного участка, осталось два улья, принадлежащих ФИО8

¶ 2629 августа 2018 г. пчелы ужалили истицу, вследствие чего она госпитализирована в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», находилась на стационарном лечении с 28 августа по 3 сентября 2018 г. с диагнозом «аллергическая реакция по типу отека Квинке, местный отек на яд насекомого (пчел)».

¶ 27По факту причинения вреда здоровью вследствие укусов пчел, ФИО8 обращалась в полицию, 29 августа 2018 г. в ходе проведенного опроса ФИО8 признал факт принадлежности ему ульев, находящихся на указанном земельном участке.

¶ 28Оценив в соответствии с положениями статей 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

¶ 29Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 30Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 31В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 32Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

¶ 33При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 34При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии с названными выше законодательными требованиями учел тяжесть причиненных ФИО8 телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, взысканная судом сумма не является заниженной.

¶ 35Отсутствуют и правовые основания для вмешательства суда кассационной инстанции в вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи