О взыскании расходов на строительство газопровода и оплату госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖК «Балтия» к ФИО1 о взыскании расходов на строительство газопровода и оплату госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-531/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «ЖК Балтия», обратился в суд исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о взыскании расходов на строительство газопровода в размере 1 712 855 руб. 29 коп., судебных расходов.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «ЖК Балтия» и НП ЖК «Балтия» являются собственниками газопровода, протяженностью 4780 м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Обушковский с/о, 37-ой км автомагистрали Москва - Рига, за счет которого обеспечивается поставка газа в бытовых целях жителям жилого комплекса «Балтия». Указанный газопровод строился для нужд жителей ЖК «Балтия» и членов НП ЖК «Балтия» на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Балтия» и НП ЖК «Балтия» на возмездной основе, в том числе за счет денежных средств членов НП ЖК «Балтия».

¶ 13Газопровод был введен в эксплуатацию 2016 году.

¶ 14Стоимость строительства газопровода составила 45 356 390 руб. 59 коп., из которых: сумма возмещенных затрат на строительство за счет средств 43 домовладельцев составила 27 715 500руб., затраты с учетом процентов на привлеченные займы в общей сумме 22 267 118 руб. 79 коп. были оплачены истцом.

¶ 15ФИО1 является жителем ЖК «Балтия» и собственником домовладения № (земельный участок и жилой дом), участия в финансировании строительства газопровода не принимал.

¶ 16На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подключен к газопроводу, но вопрос о возмещении затрат на строительство газопровода не был разрешен.

¶ 17Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Балтия» к ФИО1 о взыскании расходов на строительство газопровода отказано.

¶ 18Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 19По делу принято новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Балтия» расходы на строительство газопровода в размере 1 712 855 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 764 руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет задолженность ответчика перед истца не отвечает требованиям закона. Собственниками указанного газопровода являются в равных долях ООО «ЖК Балтия» и НП ЖК «Балтия», и после возмещения ответчиком расходов на строительство газопровода не предполагается переход права собственности на газопровод к ответчику и иным собственникам жилых домов «ЖК Балтия», требований же о возмещении расходов, связанных с подключением к сети газораспределения, истец не заявляет.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 27Учитывая положения статей 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о принятом и реализованном ФИО1 решении об использовании построенного газопровода и подключении к нему без участия в финансировании затрат по его строительству, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по оплате доли расходов по строительству газопровода.

¶ 28При этом, судебная коллегия учла, что газопровод, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Обушковский с/о, 37-ой км автомагистрали Москва -Рига, строился для нужд жителей жилого комплекса «Балтия», членов НП ЖК «Балтия» на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Балтия» и НП ЖК «Балтия» на возмездной основе, в том числе за счет денежных средств членов НП «Балтия», которые оплатили стоимость своей доли расходов по созданию газопровода в целях своего подключения к системе газопровода по завершении его строительства.

¶ 29В 2016 г. газопровод был окончен строительством и введен в эксплуатацию, стоимость строительства составила 45 326 390 руб. 59 коп.

¶ 30Членами НП «Балтия» была произведена оплата стоимости расходов по созданию газопровода в целях дальнейшего подключения к системе газопровода по завершении его строительства в сумме 27 715 500 руб.

¶ 31Количество собственников домовладений в жилом комплексе «Балтия», которые используют имущество ООО «ЖК Балтия» и НП ЖК «Балтия» в целях получения газа для своих домовладений, составляет 37, из них приняли участие в финансирования строительства газопровода собственники 24 домовладений, а собственники 13 домовладений участия не принимали.

¶ 32Принимая во внимание сумму некомпенсированного остатка затрат ООО «ЖК Балтия» в размере 22 267 118 руб. 79 коп. при строительстве газопровода, включающую расходы по оплате процентов по договорам займа, количество пользователей газопровода, не участвовавших в финансировании его строительства, но использующих газопровод в своих личных целях, судебная коллегия согласилась с расчетом, предложенным истцом (22 267 118 руб. 79 коп. / 13 домовладельцев = 1 712 855 руб. 29коп.), в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, а требования истца удовлетворены.

¶ 33В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 34Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 35Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права заслуживающими внимания и проверки.

¶ 37В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 38Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 39Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

¶ 40Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, посчитала возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика доли расходов на строительство газопровода в размере 1 712 855 руб. 29коп. признав расчет иска обоснованным и подтвержденным материалами дела.

¶ 41Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет не отвечает принципу объективности и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия признала необоснованными и не подтвержденными собственным контррасчетом.

¶ 42Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 43В представленных ответчиком возражениях на исковые требования и апелляционную жалобу указано на то, что технические условия при строительстве газопровода были получены на газификацию 130 жилых домов жилого комплекса, из которых участие в финансировании приняли 43 собственника, согласно данным истца. Соответственно, они понесли затраты примерно по 645 000 руб., в связи с чем, ответчик просил признать заявленную истцом сумму участия ФИО1 в доли расходов по строительству газопровода, определенную из расчета подключенных к газопроводу 13 домовладельцев, не принимавших участия в финансировании, в размере 1 712 855 руб. 29коп. необоснованной.

¶ 44По мнению судебной коллегии, расчет суммы иска, признанный судом апелляционной инстанции достоверным, не позволяет его проверить, поскольку в материалах дела не представлены, в том числе первичные документы, подтверждающие:

¶ 45- количество собственников домовладений жилого комплекса «Балтия», участвовавших в финансировании строительства газопровода;

¶ 46- количество собственников, не принимавших участие в строительстве, но подключенных к газопроводу;

¶ 47- реальность несения ООО «ЖК Балтия» расходов по оплате процентов, начисленные по договорам займов, заключенных в целях строительства газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано суждений относительно правомерности использованной истцом методики расчета иска, указанной им в расчете затрат и в тексте апелляционной жалобы (стр. 18, 145). Довод ответчика о необоснованности расчета, поскольку истцом не учтена возможность подключения к газопроводу оставшихся домовладельцев, не принимавших участия в его строительстве, оставлены судом без должной оценки.

¶ 49Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 51Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика доли расходов на строительство газопровода в заявленном истцом размере является преждевременным, поскольку при обсуждении доводов сторон суд не осуществил полный и всесторонний анализ юридически значимых обстоятельств и не поставил вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств. Соответственно, заявленным истцом требованиям и положенному в их основу расчету не была дана оценка с точки зрения соответствия их закону и представленным сторонам доказательствам.

¶ 52Установив, что подробно аргументированная в возражениях на иск и апелляционную жалобу позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 53С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи