О возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2 500 000 рублей и компенсации морального вреда 300 000 рублей.

¶ 9Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11Лица. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного ФИО1 Российской Федерации, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговором установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы совместными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства истца в размере 2 500 000 рублей.

¶ 16Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1080 ГФИО1 Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, и исходил из того, что совместными действиями ответчиков, истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиками солидарно.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 18Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим ФИО1.

¶ 19Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

¶ 20Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

¶ 21Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

¶ 22Таким образом, установив как факт причинения истцу имущественного вреда, совершенным ответчиками преступлением, так и его размер у суда имелись, предусмотренные законом основания, для удовлетворения иска.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность, основательными признаны быть не могут.

¶ 25Согласно статье 195 ГФИО1 Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 26Пунктом 1 статьи 196 ГФИО1 Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного ФИО1.

¶ 27Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГФИО1 Российской Федерации).

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГФИО1 Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 29Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГФИО1 Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГФИО1 Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 30Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 31По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 32Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

¶ 33Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ответчик полагал, что истец о нарушении своего права узнала в момент передачи денежных средств, в связи с чем, обратилась в суд с иском по истечении срока, установленного законом, для защиты своего права.

¶ 34Между тем, как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, который не был рассмотрен при вынесении приговора. Поэтому, учитывая, что приговор, установивший факт неправомерного обогащения ответчиков за счет истца, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратившаяся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустила.

¶ 35Ссылки в жалобе на то, что суду следовало исследовать и дать оценку действиям истца по передаче денежных средств, которые указывают на их противоправность, в связи с чем, право истца не подлежало защите, также отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 36Согласно п. 2 ст. 1 ГФИО1 Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 9 ГФИО1 Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 38При этом в силу п. 5 ст. 10 ГФИО1 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 39Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО4 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО1 ФЕДЕРАЦИИ» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 40Доводы заявителя о том, что действия истца по передаче денежных средств были противоправными, что исключает защиту ее прав, избранным ею способом, не указывают на наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку уголовное преследование истца не осуществлялось, приговор в отношении истца не выносился. Между тем отказ в защите права по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ, возможен в том случае, когда действия кредитора с очевидностью отклоняются от добросовестного поведения и это поведение повлекло для должника неблагоприятные последствия. Однако, учитывая характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиками, действия истца не были направлены на причинение ответчикам убытков. При этом мотивы передачи денежных средств ответчикам применительно к спорному правоотношению правового значения, вопреки мнению заявителя, не имеют.

¶ 41Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

¶ 43Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 46Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48судьи: