О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 19741/2020 (8г-19936/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0007-01-2019-000732-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 (после регистрации брака Зверевой) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Останскинского районного суда <адрес> от 23.09.2029г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установил:

¶ 14ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 (после регистрации брака Зверевой) Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 был признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 <адрес> считает, что со стороны ФИО8 ФИО16 возникло неосновательное обогащение в размере 48744,36 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО8 ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 48744,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6789,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1866,01 руб.

¶ 15Решением Останскинского районного суда <адрес> от 23.09.2029г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.07.2020г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17В судебное заседание не явились, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом ОАО «Смоленский банк» и ФИО8 (после заключения брака Зверева) Е.Ю. состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ГК «АСВ».

¶ 22Из материалов дела следует, что Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 г.; решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО8 ФИО16 она имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 г. в размере 48744,36 руб.; на основании данного решения был выдан исполнительный документ - удостоверение №; судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 48744,36 руб. в пользу ФИО8 ФИО16; взысканные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 был признан недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 г.

¶ 24Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, с учётом норм трудового законодательства, устанавливающих основания и порядок взысканий из заработной платы; доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно и намеренно способствовала увеличению причитающихся выплат, равно как и доказательств счётной ошибки, истцом в материалы дела представлено не было

¶ 25По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Останскинского районного суда <адрес> от 23.09.2029г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи