О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-19744/2021

¶ 4№ 2-543/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполняющему обязанности Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющей обязанности Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, который ему причинен 03 августа 2018 года в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении п. 6.3 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокурора России от 30 января 2013 года № 45, ему не возвращены копии документов, приложенных к обращению от 18 июля 2018 года, чем нарушено неимущественное право, созданы препятствия в осуществлении конституционных прав и свобод человека и гражданина приносить обращения в вышестоящие органы с копиями документов, которые подтверждают нарушения законности при производстве по уголовному делу в отношении него. Без приложения копий документов, подтверждающих фальсификацию уголовного дела, вышестоящие органы на его обращения теперь сообщают, что его доводы надуманы.

¶ 14Тверской областной прокуратурой выявлено нарушение требований п. 6.3 Инструкции № 45 и указано ответчику на недопустимость нарушения требований инструкции. Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение не устранено, указание Тверской областной прокуратуры не выполнено, копии документов ему не возвращены.

¶ 15Указанное, по мнению истца, ведет к затягиванию сроков обжалования и выявления нарушения законности, допущенных при производстве уголовного дела в отношении него. В связи с изложенным он испытывает физические (чувствует боль, головокружения) и нравственные страдания (обида, горе, разочарование, что для защиты его конституционных прав и свобод ответчиком создаются препятствия).

¶ 16Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении иска оказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд в связи с процессуальным нарушением, не обеспечением участия истца, находящегося в местах лишения свободы, в рассмотрении дела способом ВКС по заявленному им ходатайству.

¶ 18При новом рассмотрении дела с участием ФИО1 способом ВКС апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о нарушении судьей ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 07.11.2019г. норм процессуального права при отказе исследовать доказательства по судебной экспертизе с выраженной грубой фальсификацией процессуальных документов, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе с участием судьи ФИО5, принимавшей участие в его рассмотрении ранее до отмены кассационным судом апелляционного определения, вынесенного с ее участием.

¶ 20В судебном заседании кассационного суда, участвующий в рассмотрении дела по видеоконференцсвязи ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 21В судебное заседание не явились представитель Министерства финансов Российской Федерации, и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, от представителя ФИО13 РФ поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения истца, представителя прокуратуры Тверской области прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Тверской области, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденную Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, что могло бы служить основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции указал на то, что установленное по жалобе ФИО1 нарушение п.6.3 сотрудниками прокуратуры Инструкции в части невозвращения истцу приложенных им к обращению 18 июля 2018 года копий документов, оригиналы которых имеются в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 и не утрачены, само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав ФИО1 и не презюмирует причинение ему морального вреда.

¶ 24Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими верно примененным положениям статьи 151 ГК РФ.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

¶ 26Из надзорного производства Бежецкой межрайонной прокуратуры №-СУСК/16 в отношении ФИО1 следует, что истец неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами, в том числе с заявлением от 18 июля 2018 года, в котором просил возбудить уголовное преследование в отношении следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО11, считая, что указанное должностное лицо сфальсифицировало доказательства, что повлекло постановление в отношении него незаконного приговора.

¶ 27К указанному заявлению были приложены: копии протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у обвиняемого ФИО1, постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у потерпевшей ФИО12, протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у потерпевшей ФИО12, протокола выемки от 05.12.2016 (изъятие крови плода ФИО12), протокола осмотра предметов от 12.02.2017 (две пробирки), выписного эпикриза в отношении потерпевшей ФИО12, заключения эксперта № 514-Б.

¶ 28Из ответа № 0640044-16 от 03 августа 2018 года заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 на заявление ФИО1 следует, что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено. Вместе с тем, на возврат документов, приложенных к обращению ФИО1, в данном ответе не указано.

¶ 29Согласно ответу заместителя прокурора Тверской области от 24 июля

¶ 302019 года з ФИО1, все жалобы заявителя рассмотрены Бежецкой межрайонной прокуратурой и прокуратурой области в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45. Вместе с тем установлено, что в нарушение требований п. 6.3 Инструкций документы, приложенные к заявлению от 18 июля 2018 года, Бежецкой межрайонной прокуратурой заявителю не возвращены, в связи с чем и.о. Бежецкого межрайонного прокурора указано на недопустимость нарушений требований Инструкции.

¶ 31При установленных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно установлен характер спорных правоотношений, распределено бремя доказывания, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, сводятся к оспариванию иных обстоятельств, связанных с отказом в выдаче документов из уголовного дела, фальсификации доказательств, которые предметом указанного спора не являлись.

¶ 33Доводы жалобы в части незаконного участия в рассмотрении дела в апелляционном порядке судьи ФИО5 также несостоятельны, поскольку основанием для отвода судьи участие в рассмотрении дела в одной инстанции повторно не является, при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2020 года кассационным судом дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение без указания на иной состав суда.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бежецкого городского суда Тверской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: