Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от 2 февраля 2018 года отказано,

¶ 6установил:

¶ 702.02.2018 года третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО3 вынесено решение по делу № А 2-401-17, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа денег от 18.09.2017 года в размере 3 654 400 руб., из них сумма основного долга в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 554 400 руб., расходы на представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 80 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН: 180 и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское дер. Красновидово, ул. Изумрудная, д. 11 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога недвижимости от 18.09.2017 г. в размере 8 000 000 руб.

¶ 8Определением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 9Решение третейского суда от 02.02.2018 исполнено.

¶ 10Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда от 2.02.2018 года и восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, единолично судьей.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

¶ 15Разрешая заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от 02.02.2018 года, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения третейского суда не имеется.

¶ 16При этом суд мотивированно отклонил доводы заявителя об отсутствии полномочий у третейского судьи на рассмотрение спора, сославшись на чч. 1,4 статьи 44, 40, п.15 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации, Положение «О депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 577 от 25.06.2016 года, наличие соглашения сторон договора займа от 18.09.2017 года о разрешении споров, возникающих из договора, в Федеральном Арбитражном Третейском суде г. Москвы в соответствии с регламентом суда, единолично судьей, назначенным председателем суда или заместителем председателя суда, установив, что ФИО3 является председателем Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы, созданного решением внеочередного собрания учредителей ООО «Открытое Партнерство» от 12.12.2013 года в качестве постоянно действующего независимого третейского суда для разрешения экономических и иных споров, вытекающих из гражданских правоотношений между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами и мог осуществлять свою деятельность с момента вступления в силу Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 577 до 31 октября 2017 года. Принятие 31.10.2017 года заявления ФИО5 и формирование состава третейского суда, как верно указал суд, осуществлены в пределах полномочий надлежащего третейского суда.

¶ 17Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третейским судом 02.02.2018 года, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом проверки Истринского городского суда Московской области, которым вынесено определение от 23 мая 2018 года о выдаче исполнительного листа взыскателю на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

¶ 18Отказывая в восстановлении пропущенного заявителем трехмесячного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда (ч.2 статьи 418 ГПК РФ), суд принял во внимание обращение ФИО1 с заявлением 13 мая 2019 года после получения решения третейского суда в копии 04.10.2018 года с пропуском срока и отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылался, обосновывая просьбу о восстановлении срока ( направление в заграничные командировки, болезнь ребенка).

¶ 19Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на нормах процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с рассмотрением заявления об отмене решения третейского суда. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, не допущено.

¶ 20Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, однако их правильность не опровергают, в связи с чем поводов к отмене в кассационном порядке обжалуемого определения служить не могут.

¶ 21Основания для отмены решения третейского суда установлены статьёй 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных норм следует, что основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны.

¶ 22Таким образом, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

¶ 23Учитывая, что Истринским городским судом Московской области 23 мая 2018 г выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, обстоятельства, которые могли быть основаниями к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подлежали оспариванию в настоящем деле, поскольку иное означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 24Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2