Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО4

¶ 3Дело № 88-19746/2021 № М-14040/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 августа 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу президента и председателя правления региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

¶ 7установил:

¶ 809.11.2020 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление региональной правозащитной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю прав взыскателя ФИО1 по исполнительному производству.

¶ 9Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2021 года, исковое заявление возвращено по основанию, указанному в п.4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при возвращении искового заявления.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 15Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

¶ 16В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

¶ 18Для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право, в том числе представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

¶ 19Вместе с тем из представленной в материалах дела выписки из Устава РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» следует, что основной задачей Центра является защита экономических, социальных политических и иных прав и законных интересов нуждающихся в этом групп общества, в том числе потребителей, акционеров, вынужденных переселенцев и беженцев, фермеров, предпринимателей, наемных работников и других, путем оказания им правовой, информационной, консультативной и иной помощи.

¶ 20В исковом заявлении РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», предъявленном в интересах члена организации ФИО1, не указано к какой категории из вышеуказанных лиц относится материальный истец.

¶ 21Кроме того ни Устав объединения ни Закон «Об общественных объединениях» не предусматривают возможность реализации процессуального права обратившегося за помощью в общественное объединение лица на подписание и подачу заявленного от его имени иска в суд без передачи процессуальному истцу таких полномочий по доверенности.

¶ 22Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-0-0). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

¶ 23Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

¶ 24Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 816-0-0"0б отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по Республике Татарстан "ВЕЛЕС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях").

¶ 25Установив, что исковое заявление материальным истцом лично не подписано, доверенность представителя РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» к материалам не приложена, судья суда первой инстанции, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратил исковое заявление.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судьи не опровергают, аналогичные доводы были проверены, судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу президента и председателя правления региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3