Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 8г-18899/2021 (88-19747/2021)

¶ 4№ 13-147/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

¶ 8судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 июня 2021 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 10установил:

¶ 1114 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года, принятого по гражданскому делу № 2-255/2003 по иску ФИО1 к ГОУ «Профессиональное училище №24» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 12В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта указал на нарушение процедуры его увольнения, поскольку директор училища готовил документы для издания приказа об увольнении, используя учащихся группы № 136, однако копии заявлений учащихся ему не выдали, с содержанием заявлений учащихся от 03.02.2003 года и от 05.03.2003 года не ознакомили, в состав созданной директором комиссии для расследования указанных в заявлениях обстоятельств включены три члена профкома, что недопустимо, подпись в заявлении ФИО5 подделана, обращение группы № 150 сфальсифицировано.

¶ 13Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей кассационного суда.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 18Согласно п.2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья указывает в принятии искового заявления в случае, ели имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявитель ранее уже обращался с таким же заявлением по аналогичным основаниям.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе ФИО1, также установил, что указанные им в заявлении от 14 апреля 2021 года обстоятельства в качестве вновь открывшихся являлись предметом проверки по аналогичным заявлениям ФИО1, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, перечень которых приведен в судебных постановлениях.

¶ 22С обоснованием судами нижестоящих инстанций правовой позиции суд кассационной инстанции соглашается, нарушения требований гражданского процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об отказе в принятии тождественного заявления ФИО1 к производству не допущено, в связи с чем вступившие в законную силу судебные акты пересмотру в кассационном порядке по доводам кассатора не подлежат.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 24определил:

¶ 25определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья: