Об обязании убрать временные гаражи

Текст определения

¶ 1Дело №Г-32800/2021 [88-1975/2022 - (88-31964/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Камыл ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу "Юг-9" об обязании убрать временные гаражи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-645/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 Камыл ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО17 обратились в суд с иском к ПГСК «Юг-9», в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика убрать временные гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 50 метров от фасада <адрес> по ул.2-ой <адрес> г. ФИО7.

¶ 12Решение Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в доме по адресу: г. ФИО7, 2-ой <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

¶ 20Из технического паспорта на жилой <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме (основное строение Лит А) 4 квартиры, общая площадь по дому 142,6 кв.м.

¶ 21Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:021090:5 площадью 2 073 кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

¶ 22Собственники квартир указанного дома обращались в Управление архитектуры и строительства администрации г. ФИО7 с заявлениями на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реконструкции жилого дома истцам было отказано.

¶ 23Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен ПГСК «ЮГ-9», относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование под содержание временных металлических гаражей, площадью 5648+/-26 кв.м., предоставлен в аренду ПГСК «ЮГ-9» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией г. ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды.

¶ 24ПГСК «Юг-9» создан на основании распоряжения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О временном размещении металлических гаражей индивидуального автотранспорта в районе <адрес>» на базе первичной организации районного общества ВДОАМ, земельный участок площадью 5,9 га в районе <адрес> передан во временное пользование.

¶ 25Из выкопировки из генплана следует, что санитарная зона в районе нахождения ПГСК «Юг-9» не установлена.

¶ 26Согласно заключению №, выполненному специалистами ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО14 и ФИО15, по результатам проведенного обследования для обеспечения соответствия размещения гаражных боксов требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 необходим разрыв от сооружений для хранения автотранспорта до объектов застройки – фасадов <адрес>; 50 м.

¶ 27Из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции изменений №,2,3) отсутствует такое понятие как «временные гаражи». При выдаче заключения о соответствии того или иного гаража санитарным правилам оценивается полностью гаражно-строительный кооператив на основании результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п.1 подтабличный, табл.7.1.1. СаНПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03). Санитарные разрывы приведенные в таблице 7.1.1 раздела ДД.ММ.ГГГГ, относятся к открытым автостоянкам и паркингам, в зависимости от вместимости, к наземным гаражам-стоянкам и паркингам закрытого типа данная таблица не применяется.

¶ 28Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение представителя истцов следует, что в таблице №.1.1 СанПин 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» приведены величины разрывов от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения. В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. С момента вступления в силу Правил, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, действуют в части, не противоречащей Правилам. Действующим законодательством, регулирующим вопросы проектирования, установления и режима территории санитарно-защитных зон, не предусмотрены требования к процедуре установления и режиму территории санитарных разрывов.Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> направленным в адрес ПГСК «ЮГ-9» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № используется часть земельного участка с кадастровым номером № и часть кадастрового квартала площадью примерно 198 кв.м. для размещения содержания ограждения. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования Правил землепользования и застройки, утв. Решением Совета народных депутатов г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размещения двухэтажной кирпичной постройки с несоблюдением отступа от границы земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 142,6 кв.м., дата постройки 1960 год. Основания для внесения в ЕГРН является технический план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При этом сведения о границе жилого дома в ЕГРН отсутствуют. В связи с чем, идентифицировать и определить местонахождение жилого дома относительно границы земельного участка на местности не представляется возможным.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 41 Конституции РФ, ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 1.2, 13 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. п. 3.2, 3.3 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, п. 8 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные объекты, не являются открытой автостоянкой или паркингом, данные гаражи отнесены к временным объектам, определяемым как мобильные, легковозводимые или возводимые из легких конструкций заводского изготовления объекты, которые не являются объектами недвижимости, по отношению к которым подлежит применению установленная СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 норма о минимальном разрыве в 50 метров относительно фасадов жилых домов, торцов окон, учитывая, что истцами, как собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:22:021090:5 нарушены требования земельного законодательства, выявленные Управлением Росреестра по <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, в том числе, что допущенные истцами нарушения земельного законодательства, не имеют отношения к рассматриваемому делу, об ошибочном толковании судом письма Роспотребнадзора по <адрес>, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 37Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Камыл ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи