Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 2П инстанция Масленникова JФИО7 №88-19750/2021 № 2-3632/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 августа 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Кшиштофа Адама Бобровски на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ОСГ Рекорд Менеджмент Центр» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат работодателем, компенсации морального вреда.

¶ 8Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

¶ 918.11.2020 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности, направленная посредством почтового отправления 03.11.2020 года, и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.11.2019 года.

¶ 10Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности, содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. Ссылается в

¶ 12доводах жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, выразившиеся в разрешении судом за пределами предоставленных полномочий вопроса об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы права на её подачу.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда кассационной инстанции.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции действительно исходил из того, что к лицам, имеющим право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, ФИО4, не привлеченный к участию в деле, в силу части 2 статьи 320 ГПК РФ не отнесен. При этом суд принял во внимание, что ФИО4, будучи допрошен в качестве свидетеля в ноябре 2019 года по данному делу, был осведомлен о наличии судебного спора и имел возможность своевременно обжаловать состоявшееся решение суда, если им затрагивались права и законные интересы заявителя жалобы, не усмотрев при таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного без уважительной причины срока на апелляционное обжалование.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, указал в своем определении, что право на подачу апелляционной жалобы у ФИО4 отсутствует, поскольку решением суда первой инстанции от 11.11.2019г., постановленным по индивидуальному трудовому спору между ФИО3 и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о взыскании компенсаций, заработной платы, премий в связи с расторжением трудового договора, вопрос о правах или обязанностях ФИО4, подписавшего со стороны работодателя истца дополнительные трудовые соглашения, не разрешался.

¶ 18Доводы кассационной жалобы ФИО4 не состоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с

¶ 19чем не могут повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, которыми по существу вопрос по заявлению о восстановлении процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешен правильно.

¶ 20В соответствии с частью I статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

¶ 21Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

¶ 22Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

¶ 23Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 24В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции правильно вопреки доводам кассатора применены указанные выше требования гражданского процессуального права.

¶ 27Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 28Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390Л ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кшиштофа Адама Бобровски - без удовлетворения.

¶ 32ФИО2