О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице ФИО11 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, муниципальному образованию Мучкапский поссовет в лице администрации Мучкапского поссовета <адрес> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 102558 руб. 89 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. под 17,75% годовых. Окончательный срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

¶ 14В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 и ФИО10 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 заменен на территориальное управление Росимущества в <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях заменено на Российскую Федерацию в лице ФИО11 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях. Кроме того, истец в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ предъявил иск к муниципальному образованию – <адрес> в лице администрации <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - Мучкапский поссовет в лице администрации Мучкапского поссовета <адрес>.

¶ 16Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФИО11 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – за счет казны РФ в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет рыночной стоимости наследственного имущества в виде автомобиля марки, модель ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, определенной на время открытия наследства после смерти ФИО7 в сумме 90270 руб. и в счет стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе супругов – денежных средств, находящихся в Банке Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» на счете №, в сумме 61 руб. 41 коп. Обращено взыскание на указанные денежные средства. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. Дополнено словами «не подлежит исполнению». Произведен поворот исполнения решения Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу РФ в лице ФИО11 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях суммы 37293 руб. 01 коп.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.819, 112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор, обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены, однако заемщик умер, после его смерти наследники первой очереди отказались от принятия наследства, иные наследники в наследство не вступили, в состав наследственного имущества вошел автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, и денежные средства на счете, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РФ в лице ФИО11 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях денежных средств в размере стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

¶ 22С учетом исполнения ранее отмененного судебного акта апелляционным определением разрешен вопрос о частичном повороте исполнения решения.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что наследство было принято наследником первой очереди, ФИО10 являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что наследники первой очереди отказались от принятия наследства, хранение наследственного автомобиля осуществляется ФИО10 как ответственным хранителем.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что при реализации имущества его стоимость будет отличаться от суммы, взысканной с ответчика, также подлежат отклонению.

¶ 27В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 28Таким образом, суд обоснованно исходил из стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

¶ 29При этом стоимость данного имущества, определенная, в дальнейшем, при реализации Российской Федерацией своих прав, как наследником, в том числе, при продаже имущества с торгов, размер ответственности наследника не определяет.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи