О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1304/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ДГИ <адрес> о признании права пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма.

¶ 14В обоснование иска указали, что ФИО2 была вселена в данное помещение в 2009 году в качестве супруги ФИО13, который был зарегистрирован и проживал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ <адрес> и ФИО13 был заключен договор социального найма в отношении комнаты № по данному адресу. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО13 расторгнут, истец с сыном проживают в комнате №. Ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма.

¶ 15ДГИ <адрес> обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что ответчики без каких-либо законных оснований занимают комнаты № и №. Ни ФИО13, ни истцам данные комнаты не предоставлялись, заняты ответчиками самовольно.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2, ФИО1 отказано. ФИО2, ФИО1 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением: <адрес>, комнаты № и №. ФИО2, ФИО1 выселены из жилого помещения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.10, 60, 62, 63, 69 Жилищного кодекса РФ, установив, что ФИО2 и ФИО1 без каких-либо правовых оснований занимают спорное помещение, ранее были вселены как члены семьи нанимателя в иное помещение – комнату №, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их приобретшими право пользования помещением и наличии оснований к выселению.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Основания возникновения жилищных прав предусмотрены статьей 10 Жилищного кодекса РФ.

¶ 24Между тем, каких-либо оснований для занятия спорного жилого помещения у истцов не имелось.

¶ 25Доводы кассаторов о том, что ими право пользования жилым помещением было приобретено в силу ст.69 Жилищного кодекса РФ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Как установлено судами, ФИО2 и ФИО1 были вселены ФИО13 в качестве членов семьи в иное жилое помещение: комнату №.

¶ 27В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств предоставления комнат № и № истцами не представлено.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе на положения п.3 постановления Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность <адрес>» в ранее действовавшей редакции подлежит отклонению.

¶ 29Положения п.3.2 Порядка, утвержденного вышеуказанным положением, предусматривали право на оформление договора социального найма с лицами, не зарегистрированными по месту жительства, но фактически в них проживающими и не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.

¶ 30По смыслу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" была направлена на то, что проживающие в указанных в ней жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

¶ 31Между тем, как указано выше, документа, послужившего основанием для вселения в спорные комнаты у истцов, не имеется.

¶ 32ФИО2 какого-либо отношения к заводу «Компрессор» не имела, была вселена в другую комнату № ФИО13, который, в свою очередь, был вселен в нее другой бывшей супругой - ФИО10 При этом последняя из комнаты № выселилась, в связи с предоставлением ей и ее детям двух двухкомнатных квартир. При этом комнаты № и № никому из указанных лиц не предоставлялись.

¶ 33Тот факт, что в договор социального найма на комнату № ФИО13 ФИО2 и ФИО1 не включены, основанием для предоставления им другого жилого помещения не является. Вопрос о наличии у истцов прав на жилое помещение, занимаемое бывшим членом их семьи, предметом настоящего спора не являлся.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи