О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19756/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-007948-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО8 и его представителя ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда 1500000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершенного ФИО9 преступления ему были причинены физические и нравственные страдания.

¶ 17Решением Люблинского районного суда от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Взыскать с ФИО9 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по району Марьинский парк города Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

¶ 22Подозреваемым в рамках уголовного дела являлся ФИО9, потерпевшим был признан ФИО8

¶ 23Согласно обстоятельствам уголовного дела, ФИО9, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от ФИО8, стоявшего на бордюре, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, толкнул ФИО8 рукой в область грудной клетки, от чего последний, потеряв равновесие, упал на асфальт.

¶ 24В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №м/2755, у ФИО8 установлены телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени, острая пластинчатая субдуральная гематома лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева, по межполушарной щели, перелом чешуи затылочной кости справа с ограниченным переходом линии перелома на основании черепа вблизи ламбдовидного шва, не доходящая до уровня большого затылочного отверстия, без смещения отломков, подкожная гематома затылочной области.

¶ 25Указанные повреждения составляют комплекс закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и подлежат совокупной оценке, образовывают тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

¶ 26Также в ходе расследования уголовного дела ФИО9 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по амнистии.

¶ 27Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Марьинский парк города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

¶ 2818.09.2015 первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора города Москвы указанное постановление было отменено, дело направлено в ОД ОМВД России по району Марьино города Москвы, где было принято к производству в тот же день.

¶ 2919.10.2015 Люблинским межрайонным прокурором города Москвы уголовное дело было изъято из производства ОД ОМВД России по району Марьино города Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Марьино города Москвы.

¶ 3007.06.2016 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

¶ 31В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

¶ 32По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 34Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учитывал степень воздействия обстоятельств совершенного ответчиком противоправного деяния на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, включая возраст ФИО8 на момент получения травмы, то, что он испытывал физическую боль, так как ему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, степень воздействия полученной травмы на дальнейший образ жизни исща, противоправный, антиобщественный характер действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства происшествия, материальное положение сторон, суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500000 руб.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 38Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 40В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Люблинского районного суда от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи