О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2055/2014)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 8НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника.

¶ 9Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № в части иска ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве истца (взыскателя) привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 12При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменен, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя в части иска ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что первоначальным истцом произведена уступка прав по кредитному договору правопреемнику, пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

¶ 19Установив, что при разрешении дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 20Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст.ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что первоначальным истцом произведена уступка прав по кредитному договору правопреемнику, срок предъявления исполнительного листа восстановлен иным судебным актом, вступившим в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении или установленном решении суда правоотношении, в том числе и реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 24Условия кредитного договора (п.4.2.4) допускают переуступку без согласия заемщика.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права требования №.

¶ 26При этом определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованном в апелляционном порядке, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа.

¶ 27При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 28Что касается процессуальных сроков предъявления исполнительного документа, то вопрос о наличии оснований для его восстановления был разрешен иным судебным актом, который не являлся предметом настоящего кассационного производства, и доводы о незаконности которого, с учетом вступления его в законную силу, во внимание приняты быть не могут.

¶ 29Данных о том, что кассатор принял меры к оспариванию определения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оно было отменено, материалы дела не содержат.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО2