О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-19758/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-011357-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб Дейли» (далее – ООО «Деливери Клаб Дейли») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6280/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Деливери Клаб Дейли» на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ООО «Деливери Клаб Дейли» – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя «МТ Промышленный Оператор» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд к ООО «Деливери Клаб Дейли» с иском о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 94 895 руб. 16 коп., компенсации предусмотренной, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность ведущего разработчика в отделение разработки, при этом ему был установлен следующий график работы: со вторника по четверг с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - работа в офисе, а в понедельник и пятницу с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - удаленно с использованием специальных технических средств, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал, работу выполнял посредством удаленного доступа по согласованию с техническим директором.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб Дейли» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года решение суда в части отказа ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Деливери Клаб Деили» о признании приказа об увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего разработчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым постановлено: «Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 из ООО «Деливери Клаб Дейли» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Восстановить ФИО8 в ООО «Деливери Клаб Дейли» в должности ведущего разработчика Отделение разработки. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Деливери Клаб Дейли» в пользу ФИО8 заработок за время вынужденного прогула в размере 197977 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Обязать ООО «Деливери Клаб Дейли» внести в трудовую книжку ФИО8 запись о признании увольнения незаконным. Взыскать с ООО «Деливери Клаб Дейли» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 459 руб. 54 коп. В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Деливери Клаб Дейли» ФИО9, выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, в том числе, на несогласие с выводом суда о том, что работа истцом осуществлялась дистанционно.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в ООО «Деливери Клаб Дейли» на должность ведущего разработчика в отделение разработки.

¶ 23В материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подпись истца отсутствует (т.2 л.д 91-96), и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО8 в графе «работник» (т.1 л\<адрес>), а также представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л\<адрес>).

¶ 24Подлинник трудового договора в материалы дела не представлен.

¶ 25Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО8 отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. более четырех часов подряд, сведений об уважительных причинах его отсутствия не поступало. С данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ и из которых следует, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что ранее согласовал с техническим директором следующий график работы: со вторника по четверг с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - работа в офисе, в понедельник и пятницу с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - удаленно с использованием специальных технических средств.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 28С данным приказом ФИО8 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Основанием для издания приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения и объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Допрошенная в ходе слушания дела в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является руководителем отдела по работе с персоналом ООО «Деливери Клаб Дейли», сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО8 на рабочем месте соответствуют действительности.

¶ 31Также суд установил, что при увольнении с ФИО8 был произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и платежными документами.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, частью 1 статьи 56, статьями 57, 61, 67, 72, 312.1, 312.2, частью 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 33Признавая увольнение ФИО8 по подпункту "а" пункта 6 части 1 Статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанций исходил из того, что работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

¶ 34У ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 35Доводы ФИО8 о том, что работа осуществляется им дистанционно, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в заключенном с ФИО8 трудовом договоре отсутствуют условия о дистанционной работе.

¶ 36Отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Деливери Клаб Дейли» задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленными в материалы дела расчетными листками и платежными поручениями подтверждается тот факт, что при увольнении с истцом был осуществлен окончательный расчет в полном объёме и в соответствии с условиями трудового договора.

¶ 37Учитывая, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав ФИО8, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 38С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 40Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО8 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО «Деливери Клаб Дейли», а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в том числе нормативных положений главы 49.1, регулирующей особенности труда дистанционных работников, суду следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: где находилось рабочее место ФИО8; был ли ФИО8 (работник) фактически допущен с ведома или по поручению ООО «Деливери Клаб Дейли» (работодателя) или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства); выполнял ли ФИО8 определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения; допустил ли ФИО8 (с учетом его доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ; учитывались ли работодателем (ООО «Деливеры Клаб Дейли») при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО8 и его отношение к труду.

¶ 41Так, признавая увольнение ФИО8 по подпункту "а" пункта 6 части 1 Статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанций исходил из того, что работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно в нарушение положений отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

¶ 42Между тем, ФИО8 в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул приводил доводы о том, что он согласовал с техническим директором следующий график своей работы: со вторника по четверг с 11 час. 00 мин. до 20 лас. 00 мин. - работа в офисе, понедельник и пятница с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. - удаленно с использованием специальных технических средств и в период трудовой деятельности фактически работал по данному графику, при этом работодателем ему был предоставлен удаленный доступ к рабочей системе ООО «Деливери Клаб Дейли», в ко горой он получал и выполнял рабочие задания, все вопросы, связанные с работой, разрешались через электронную переписку, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту осуществления дистанционной работы, был доступен для звонков и сообщений. Ответчик данные доводы истца ничем не опроверг.

¶ 43Таким образом, с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем были допущены нарушения по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению изменения условий работы ФИО8, определенных в трудовом договоре №X8 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылался в обоснование своих возражений и в подтверждение законности увольнения истца.

¶ 44Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 45Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО8 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО8, его отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО8 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

¶ 46Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего разработчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием по делу в данной части нового решения о признании незаконным увольнения ФИО8 из ООО «Деливери Клаб Дейли» по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО8 в ООО «Деливери Клаб Дейли» в должности ведущего разработчика, взыскании с ООО «Деливери Клаб Дейли» в пользу ФИО8 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 197977 руб. 12 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

¶ 49Суд апелляционной инстанции тщательно и подробно проанализировал представленные доказательства, в том числе, доказательства, представленные истцом ФИО8 о том, что работа им осуществлялась как на рабочем месте у работодателя, так и дистанционно, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичному удовлетворении исковых требований.

¶ 50Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Деливери Клаб Дейли» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи