О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО18

¶ 2инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88- 1976/2020 (8г- 4798/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2018-003006-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1973/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 500000руб., ссылаясь на то, что являлась наследником первой очереди к имуществу своего супруга ФИО3, умершего 17.01.2017г. Также наследником первой очереди к имуществу ФИО3 являлся сын наследодателя ФИО2. В состав наследственного имущества входили денежные средства, размещенные во вкладе в дополнительном офисе № Московского банка ПАО Сбербанк на счете, открытый на ФИО3 ФИО4 в установленный законом срок обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО2, который в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся со смертью ФИО3 Между тем, денежные средства, размещенные во вкладе в дополнительном офисе № Московского банка ПАО Сбербанк на счете открытом на ФИО3 являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, 25.12.2017г. ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов. Обратившись в банк за получением ? доли денежных средств, ФИО4 узнала о том, что 17.01.2017г. ФИО2 на основании доверенности, скрыв от сотрудников банка факт смерти отца, снял с лицевого счета наследодателя денежные средства в размере 1 000 000 руб. 14.09.2017г. ФИО2 умер. Наследником к имуществу ФИО2 является ФИО13, которая приняла наследство в установленном порядке. Поскольку доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО2 в момент снятия ФИО2 денежных средств с лицевого счета ФИО3 прекратила свое действие, по мнению истца, денежные средства, ? доля которых причиталась истцу, явились для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя, ФИО4 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 500 000 руб.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 16Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции в нарушении ст. 67 ГПК РФ не была предпринята попытка привода свидетеля ФИО17 для подтверждения факта изъятия ФИО17 у ответчика расписки, которая подтверждала исполнение умершим ФИО2 своих обязательств перед истцом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 22В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 23Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии с ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 25В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ N 9, данным в пункте 33, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

¶ 26На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

¶ 27Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 04.02.1994г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

¶ 2917.01.2017г. ФИО3 умер.

¶ 30Наследниками к имуществу ФИО3 первой очереди явились супруга - ФИО4 и сын – ФИО2, дочь – ФИО13, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

¶ 31Заявлением от 30.06.2017г. ФИО4 от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО2

¶ 3227.12.2017г. ФИО4 как пережившей супруге наследодателя выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде ? денежных средств, размещенных на вкладе в дополнительном офисе № Московского банка ПАО Сбербанк.

¶ 33Как следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, 28.04.2003г. на имя ФИО3 в Московском банке ПАО Сбербанк России открыт счет, на котором на момент смерти ФИО3 остаток денежных средств составлял 1 027 438 руб. 78 коп.

¶ 3417.01.2017г. ФИО2, действуя по доверенности от ФИО3, снял с вышеуказанного счета сумму в размере 200 000 руб. и сумму в размере 800 000 руб.

¶ 3514.09.2017г. ФИО2 умер.

¶ 36На основании заявления ФИО1 нотариусом <адрес> открыто наследственное дело к имуществу ФИО2, а 15.03.2018г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 37В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2, действуя на основании прекратившей свое действие доверенности, неосновательно обогатился на сумму 500 000 руб., сняв указанную сумму со счета своего отца.

¶ 38Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что при жизни ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб., о чем была составлена расписка, которая в настоящий момент утрачена.

¶ 39Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что ФИО2, действуя на основании прекратившей свое действие доверенности от имени своего умершего отца, снял со счета умершего сумму в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму 500 000 руб., которая является долей пережившего супруга наследодателя, в связи с чем, у ФИО2 в силу закона возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения ФИО4, однако указанное обязательство им при жизни исполнено не было, поэтому ФИО13, принявшая наследство после смерти ФИО2, должна нести ответственность по долгам наследодателя.

¶ 40Судом отклонены доводы ответчика о возврате ФИО2 денежных средств в размере 500000руб. ФИО4, поскольку ответчиком доказательств передачи данных денежных средств ФИО2 ФИО4 представлено не было. При этом, суд учел, что передача денежных средств может быть подтверждена исключительно соответствующей распиской, которой стороной ответчика представлено не было, а показания свидетелей в качестве достоверных доказательств передачи денежных средств учитываться не могут.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 42Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не имеется.

¶ 43Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 44В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых не представлено доказательств.

¶ 45При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи