О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, судей ФИО3, НестероваЕ.Б. (докладчик).

¶ 3Дело №88-19762/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-001001-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3988/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Бабушкинского районного суда от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» (далее - ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 750000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что условия содержания в период его нахождения в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве являлись пыточными и унижающими человеческое достоинство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в следственном изоляторе ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве в условиях, унижающих его человеческое достоинство, в бесчеловечных и невыносимых условиях содержания, а именно: в камере отсутствовали спальные места (койки) для всех помещенных туда лиц, было холодно, из расположенного в углу камеры унитаза, не имеющего крышки и не отгороженного от основного помещения исходил неприятный запах, имеющийся в камере стол из - за размеров не позволял всем сразу принимать пищу, в связи с чем ему приходилось принимать остывшую пищу, в период нахождения в СИЗО он испытал на себе унижения, нравственные и физические страдания.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что переполненность камеры, которой он содержался, достоверно подтверждаются представленными доказательствами.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве, в которых они просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве сначала в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ), затем ДД.ММ.ГГГГ был переведен в камеру №.

¶ 24В обоснование возражений на иск ответчики указывают на то, что ФИО7 по прибытию в СИЗО был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, в том числе матрасом (1 шт.), подушкой (1 шт.), одеялом (1 шт.), наволочкой (1 шт.), простыней (2 шт.) и полотенцем.

¶ 25По прибытию ДД.ММ.ГГГГ он был размещен в камеру № площадью 16,35 кв.м., в которой имеется три спальных места, в среднем в камере содержалось три человека. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в камеру № площадью 35,83 кв.м., в которой имеется восемь спальных мест, в среднем в камере содержалось девять человек.

¶ 26Камеры учреждения №№ и 903 оборудованы туалетом, расположенным в углу камеры (со стороны входа), расположение санитарного узла обеспечивает достаточную степень изолированности, высота перегородок составляет 1,5 кв.м. Перегородки выполнены из кирпичной кладки с облицовкой из керамической плитки, выше перегородок до потолка расположен поликарбонат, установлена деревянная дверь. В камерах, в которых содержался истец имелся умывальник (с горячим и холодным водоснабжением), кровати, столы, тумбочки, скамейки, отсекающая решетка 5*5 см. размер ячейки по осям, диаметр стального прутка - 8 мм, размер окон 190*140 см, рабочее и дежурное освещение с лампами накаливания, огражденные решеткой, имеется вентиляция (вытяжная), радиоточка, шкаф для продуктов, подставка под бачок с питьевой водой, полка для туалетных принадлежностей, вмонтированное в стену зеркало, вешалка для верхней одежды, кнопка вызова младшего инспектора на посту у камер, в камерах ежемесячно проводится дератизация и дезинфекция. Постельное белье выдавалось по нормам и стандартам, указанным в приказе Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». ФИО7 был обеспечен индивидуальным спальным местом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Качество пищи, предоставляемой подозреваемым, обвиняемым и осужденным соответствует предъявляемым нормам. Данных о том, что ФИО7 обращался за медицинской помощью в период содержания в изоляторе, не имеется, как не имеется данных о поступлении от него жалоб и заявлений на порядок и условия содержания.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 35Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 36По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 37В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 38Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 39В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если доказаны наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

¶ 40Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 41В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

¶ 42Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции, действующей на момент содержания ФИО9 под стражей – ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

¶ 43Таким образом, из приведенных правовых актов следует, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

¶ 44Судами первой и второй инстанций установлено, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ он был размещен в камеру № площадью 16,35 кв.м., в которой имеется три спальных места, в среднем в камере содержалось три человека. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в камеру № площадью 35,83 кв.м., в которой имеется восемь спальных мест, в среднем в камере содержалось девять человек.

¶ 45Информация о переполненности камер в следственном изоляторе подтверждается доказательствами, на которые ссылается истец в исковом заявлении и в кассационной жалобе.

¶ 46Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 47Однако, в нарушение приведенных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам, подтверждающим доводы истца, не мотивировали, почему эти доказательства отвергнуты судом.

¶ 48Кроме того, суды не мотивировали свои выводы о том, почему, установив то обстоятельство, что истец содержался в камере № площадью 35,83 кв.м., предназначенной на восемь спальных мест, в которой фактически в среднем содержалось девять человек, они не усмотрели нарушений прав истца.

¶ 49При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 50Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи