О признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, обязании произвести выплату единовременного пособия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19765/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-027774-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8, ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, обязании произвести выплату единовременного пособия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-790/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 и ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, и представителя ФИО8 и ФИО8 – ФИО8, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8, ФИО8 и ФИО9, действующий в интересах своего малолетнего ребенка ФИО, обратились в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) ФИО8, являвшейся сотрудником полиции, дочерью истцов ФИО8, Л.Д. и матерью несовершеннолетнего ФИО, наступившей вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, обязании произвести его выплату, основывая требовании на положениях п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ скончалась; смерть наступила результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в связи с чем истцы как члены семьи погибшего (умершего) сотрудника полиции имеют право на получение единовременного пособия. Однако при обращении к ответчику в выплате единовременного пособия было отказано, что истцы полагают незаконным, нарушающим их права.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8, ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, обязании произвести выплату единовременного пособия отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 и ФИО9, действующий в интересах своего малолетнего ребенка ФИО выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, судом неправильно оценены доказательства; ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России в аэропорту Внуково УТ МВД России по ЦФО, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3) (в связи со смертью), наступившей в период прохождения службы в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 174-175).

¶ 22Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате диффузной травмы головного мозга (л.д. 13); по заключению эксперта ФИО12 СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, причиненной при жизни, в виде ударения с большой силой с твердыми тупыми предметами и общего сотрясения тела, что вполне могло быть причинено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и развившихся в результате осложнений, приведших к наступлению смерти; между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д. 14-24).

¶ 23Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.01.2019 ФИО9, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, когда, управляя автомобилем с пассажирами ФИО8 и ФИО, совершил дорожно-транспортное происшествие (вид ДТП - опрокидывание), в результате которого пассажиру ФИО8 был причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а пассажиру ФИО-телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (л.д.25-29).

¶ 24Согласно заключению проверки по факту гибели ФИО8, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛО МВД России в аэропорту Внуково УТ МВД России по ЦФО, смерть ФИО8 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел не при выполнении служебных обязанностей.

¶ 25В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области», оформленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, травма ФИО8 «автотравма: тупая сочетанная травма туловища с множественными повреждениями внутренних органов, тяжелая черепно-мозговая травма, осложнившаяся деструкцией вещества головного мозга, гнойным менингоэнцефалитом, отеком, дислокацией головного мозга, гнойной бронхопневмонией», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, - заболевание получено в период прохождения службы (л.д. 179).

¶ 26Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", на которое истцам ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о принятии комиссией решения об отказе истцам в выплате единовременного пособия (л.д. 8-10).

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3), п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, п. 21 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание ФИО8, повлекшее смерть, не связано с исполнением должностных обязанностей, причинная связь между прохождением ФИО8 службы в органах внутренних дел и ее смертью не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истцов права на получение единовременного пособия.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

¶ 33Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях оплачивается членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его 1ждивении, в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или 1ного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; 2) смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

¶ 35Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия предусмотрена только в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей.

¶ 36В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (ч. 3); при этом сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства (ч. 4).

¶ 37Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590.

¶ 38В п. 21 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и приведших к гибели (смерти) гражданина, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы.

¶ 39В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

¶ 40Постановлением Правительства РФ от 04.07.2201 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

¶ 41Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

¶ 42На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а", "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

¶ 43В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пп. «б»); причинная связь увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" устанавливается только в случаях, поименованных в пп. «а» п. 94 данного Положения.

¶ 44С учетом вышеприведенных положений законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты истцам единовременного пособия, учитывая, что заключением проверки по факту смерти ФИО8 установлено, что ее смерть наступила не при выполнении служебных обязанностей, медицинским заключением установлена прямая причинная связь наступления ее смерти с повреждениями, полученными в результате ДТП, а в заключении военно-врачебной комиссии не указана формулировка "военная травма".

¶ 45Доводы жалобы истцов на отсутствие случаев, указанных в ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, и установлении причинной связи смерти ФИО8 в результате заболевания, полученного в период прохождения службы, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований полагать ФИО8 исполняющей служебные обязанности как на момент причинения вреда ее здоровью, так и на момент смерти, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, а также об отсутствии условий, указанных в пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, исходя из того, что ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ предусматривает выплаты в целях возмещения вреда, который причинен именно в связи с выполнением служебных обязанностей.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 и ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи