О взыскании вознаграждения за использование изобретения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-19767/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-004841-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее - ОАО «НПК НИИДАР») о взыскании вознаграждения за использование изобретения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3221/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «НПК НИИДАР» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее - ОАО «НПК НИИДАР») о взыскании вознаграждения за использование изобретения в размере 409200 руб., исходя из размера получаемой им заработной платы, за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указал, что является одним из авторов изобретения «Стабилизирующий преобразователь сетевого напряжения для электропитания низкочастотной импульсной периодической нагрузки», на которое получен патент №, патентообладателем по которому является Министерство обороны Российской Федерации. Указанное изобретение истцом в составе авторов ФИО10 и ФИО11 было изобретено в ходе исполнения задания работодателя ОАО «НПК «НИИДАР» по государственному контракту. Как утверждает истец, указанное изобретение используется ответчиком, и вознаграждение от использования изобретения ему не выплачивается, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение за использование изобретения за три года, начиная с апреля 2015 года.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «НПК «НИИДАР» о взыскании вознаграждения отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что работодатель договор с авторами патента № о правилах (о размере, условиях и порядке) выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения не заключал. Поэтому необходимо руководствоваться п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства от 04.06.2014 года № 512. Работодатель вознаграждение истцу за три 12-месячных периода с апреля 2015 года по апрель 2018 года не выплачивал.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является сотрудником ОАО «НПК «НИИДАР» и одним из авторов изобретения «Стабилизирующий преобразователь сетевого напряжения для электропитания низкочастотной импульсной периодической нагрузки», на которое получен патент №, патентообладателем по которому является Министерство обороны РФ (л.д. 4- 5).

¶ 23Указанное изобретение истцом в составе авторов, третьих лиц ФИО10 и ФИО11, было изобретено в ходе исполнения задания работодателя ОАО «НПК «НИИДАР» по государственному контракту с Министерством обороны РФ.

¶ 24В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку указанное изобретение используется ответчиком, и вознаграждение от использования изобретения ему не выплачивается, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которым установлена выплата вознаграждений, истец полагает, что он имеет право на взыскание вознаграждения за использование изобретения за три года, начиная с апреля 2015 года.

¶ 25Из материалов дела следует, что изобретение было разработано ФИО12 совместно с авторами, сотрудниками ответчика, в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО Концерн РТИ Системы (головной исполнитель), ответчик ОАО «НПК «НИИДАР» являлся соисполнителем работ по государственному контракту.

¶ 26На основании предписания Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № П-02/15-4В/вн были выявлены нарушения требований законодательства в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, в том числе при закреплении прав по патенту № в части включения в состав правообладателей ОАО «НПК «НИИДАР» и было предписано устранить выявленные нарушения (л.д. 22-26).

¶ 27На основании указанного предписания и письма Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 2015 года № 186/4/4651 права на изобретение, удостоверенное патентом №, были переданы ответчиком на безвозмездной основе в адрес Министерства обороны РФ на основании договора об отчуждении исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28-33, 34-35).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1246, 1225, 1226, 1370, 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 04 июня 2014 года «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения за использование изобретения, суд первой инстанции также исходил из того, что Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 04 июня 2014 года, не носят общеобязательного характера. Из самого текста указанных Правил следует, что их действие не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

¶ 30Согласно п. 10.8 трудового договора, заключенного с истцом, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата работника включает в себя полное и достаточное вознаграждение, в том числе и за использование созданных работником результатов интеллектуальной деятельности. Подразделение, в котором работает истец, выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, то есть осуществляет деятельность, при которой подразумевается создание новых образцов продукции. Истец при подписании и исполнении условий трудового договора знал, что в процессе своей деятельности может быть создан какой-либо результат интеллектуальной деятельности. Условие о включении вознаграждений за создание и использование результатов интеллектуальной деятельности в состав заработной платы, включенное в трудовой договор (л.д. 52), является соглашением сторон о выплате вознаграждения за использование изобретения, что соответствует положениям ст. 1370 ГК РФ.

¶ 31Согласно ответу ответчика в адрес истца на его обращение о выплате вознаграждения, ответчиком указано, что на основании п. 10.8 трудового договора, заработная плата истца, как сотрудника, включает в себя полное и достаточное вознаграждение за созданные объекты интеллектуальной собственности (л.д. 11).

¶ 32Как следует из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу и авторам ФИО10 и ФИО11 ответчиком было выплачено единовременное вознаграждение по патенту № (л.д. 109).

¶ 33При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ОАО «НПК «НИИДАР» о взыскании вознаграждения.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 37В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 41Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 42По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 43Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 44Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 45В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 46Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ОАО «НПК «НИИДАР», работодатель истца ФИО13 и авторов ФИО10, ФИО11, использовал изобретение истца способами, предусмотренными ГК РФ, и получал доходы от его использования.

¶ 49Между тем, суд установил, что из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу и авторам ФИО10 и ФИО11 ответчиком было выплачено единовременное вознаграждение по патенту № (л.д. 109).

¶ 50Таким образом, выводы суда по вопросу, использовалось ли изобретение истца ФИО13, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку вывод об отсутствии использования патента противоречит тому обстоятельству, что ответчиком было выплачено вознаграждение по патенту №. Кроме того, судом не исследовались какие-либо иные доказательства, кроме пояснений сторон, по вопросу о том, использовалось ли изобретение истца ФИО13, несмотря на то, что истец приводил доводы о таком использовании.

¶ 51Суду необходимо было определить названное обстоятельство - использовалось ли изобретение истца ФИО13, как обстоятельство, имеющее значение для дела, поставить его на обсуждение, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств, учитывая, что изобретение использовалось либо могло использоваться ответчиком ОАО «НПК «НИИДАР», а не истцом.

¶ 52Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является правообладателем указанного изобретения, поскольку на основании предписания Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № П-02/15-4В/вн и письма Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № права на изобретение, удостоверенное патентом №, были переданы ответчиком на безвозмездной основе в адрес Министерства обороны РФ на основании договора об отчуждении исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Между тем, истец просил взыскать вознаграждение за использование изобретения за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года, то есть, в том числе, за тот период, когда правообладателем указанного изобретения был ответчик, а именно с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

¶ 55В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

¶ 56Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

¶ 57Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

¶ 58Из содержания п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

¶ 59Согласно п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п. 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

¶ 60Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

¶ 61Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

¶ 62Факт участия истца в рамках исполнения трудовых обязанностей в создании изобретений и полезной модели сторонами не оспаривался, однако ответчик утверждал, что авторское вознаграждение было выплачено истцу в составе заработной платы.

¶ 63Согласно п. 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 04 июня 2014 года, вступивших в законную силу с 01 октября 2014 года, настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

¶ 64Согласно п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

¶ 65Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).

¶ 66Однако суд не привел пункт трудового договора, которым были бы установлены размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

¶ 67В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 68Суду необходимо было установить, имеются ли у ответчика ОАО «НПК «НИИДАР» локальные нормативные акты (положение об оплате труда и другие), которые содержат положения, упоминающие условия и порядок выплаты авторского вознаграждения.

¶ 69Суд не указал иные доказательства, на которых он основал свой вывод о том, что авторское вознаграждение выплачивалось истцу в составе заработной платы. При этом, соглашение сторон о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения в материалах дела отсутствует, при предъявлении иска ФИО8 указывал, что такое соглашение сторонами не заключалось.

¶ 70Вопрос о том, изменялся ли размер заработной платы ФИО13 при создании им служебного изобретения, какую часть заработной платы истца составляло авторское вознаграждение, судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался.

¶ 71Ссылка суда на п. 10.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающий, что заработная плата Работника включает в себя полное и достаточное вознаграждение за все созданные объекты интеллектуальной собственности, указанные, в п. 10.4 настоящего договора, за исключением вознаграждения, выплата которого установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку данное положение трудового договора указание на размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения не содержит.

¶ 72Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, постановленные ими судебные акты не отвечают признакам законности и обоснованности, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 73При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить, достигнуто ли между сторонами соглашение о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, если да, то как такое вознаграждение рассчитывается и в какой форме должно выплачиваться, было ли оно выплачено истцу, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи