О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19768/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» (далее – ГОУ НПО «Профессиональное училище №») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-50/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 июня 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ сделал очередное открытие о наличии в деле фальсифицированных доказательств для его увольнения. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

¶ 10Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда от 2 июня 2020 года определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает на наличие в деле фальсифицированных доказательств, что по мнению заявителя жалобы является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2020 года.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2003 года Рославльским городским судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-255/2003 по иску ФИО6 к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором ему было отказано.

¶ 17Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18Рассматривая заявление ФИО6, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске срока обращения в суд с названным заявлением, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, они сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по данному делу.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

¶ 23К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

¶ 25Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов ФИО6, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 28Доводы ФИО6 сводятся к несогласию заявителя с вынесенным по делу решением суда и апелляционным определением, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факты, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены приговором суда, а доказательства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и отражены в решении суда.

¶ 30Кроме того, согласно ст. 394, п.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца и исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

¶ 31Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ, пропущен.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО5