О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2 (докл.), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 2-166/2019

¶ 4№ 88-1977/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 11по кассационной жалобе маматовой С.Л. на решение Свердловского районного г. Костромы от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного дела от 4 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14решением Свердловского районного суда города Костромы от 25 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июля 2019 г., с Маматовой СЛ. в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба постановлено о взыскании 585 565,80 рублей и судебных издержек, производных от основного требования.

¶ 15Этим же решением на ФИО8 возложена обязанность по передаче ФИО9 после выплаты ею денежных средств запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта.

¶ 16С кассационной жалобой обратилась ФИО9, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Полагает, что лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, в связи с чем для такого анализа необходимо привлекать специалиста, который полномочен провести оценку заключения эксперта, путем комплексной проверки, результатом которой является рецензия, которая дает возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, переломить ход судебного разбирательства и является основанием для снижения расходов или освобождение от них, чего судом не сделано, поэтому вынесенное решение нельзя признать полным и обоснованным.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений не допущено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 21Из материалов дела усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2018 г. по вине водителя ФИО9, принадлежащий ФИО8 автомобиль ФИО11 7, получил механические повреждения.

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 в порядке, предусмотренном законом, не застрахована.

¶ 23Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 (абз. 2 п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 6 ст. 4), установив, что ФИО9 является лицом, которое обязано нести ответственность за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

¶ 24Поскольку ФИО8 исковые требования о взыскании ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не увеличил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном им размере на основании заключения ИП ФИО10 от 28 августа 2018 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ, без учета износа заменяемых деталей составила 585 565,80 рублей.

¶ 25С такими выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда.

¶ 26Исследуя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключениеИП ФИО10 как недопустимое доказательство и признавая их несостоятельными, судебная коллегия указала, что названное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 2 августа 2018 г., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества выше, чем определена ИП ФИО10, и составила без учета износа 586 177,46 рублей.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необходимости рецензирования заключения с целью правильного определения ущерба, были предметом анализа судебной коллегии, мотивированно отклонены, несостоятельными они признаются и судебной коллегией кассационного суда, поскольку основаны на субъективном толковании процессуального законодательства.

¶ 29Гражданским процессуальным законом предусмотрен целый ряд процессуальных действий, при этом назначение процедуры рецензирования экспертизы законом как обязанность суда не предусмотрена.

¶ 30В суде первой инстанции ФИО9 результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявляла, не возражала против требований истца в части взыскания материального ущерба.

¶ 31Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 32На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи