О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-1977/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к ООО «Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа и возложении обязанности по проведению работ по шумоизоляции кровли дома. В обоснование исковых требований указал, что проживает в <адрес> в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Фортуна», которое в период 2017-2018 годов производило ремонт кровли дома. Из-за ненадлежащего состояния кровли дома, присутствовал постоянный шум, который препятствует отдыху в квартире. В связи с чем истец и обратился с иском в суд.

¶ 12Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.01.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.19, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Фортуна» взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Также с ООО «Фортуна» взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

¶ 14С ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не правильно применены нормы процессуального и материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которого является его супруга.

¶ 20На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2015 года избрана управляющая организация дома ООО «Фортуна», которое по договору от 01 июня 2015 года приняло на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

¶ 21В течение 2016 и 2017 годов ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Фортуна» и Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области об устранении недостатков кровли многоквартирного дома.

¶ 22Актами проверки МКУ Управление жилищной политики округа Муром от 24 августа 2017 года и 25 апреля 2018 года установлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ООО «Фортуна» в виде наличия протечек кровли дома и выданы предписания об их устранении.

¶ 23Данные недостатки были устранены, что подтверждается актом проверки МКУ Управление жилищной политики округа Муром от 05 июля 2018 года, в ходе которой было установлено исполнение ранее выданных предписаний и отсутствие заявленных ФИО1 недостатков.

¶ 24Таким образом, заявленные ФИО1 недостатки добровольно устранены ООО «Фортуна» до подачи настоящего иска в суд (25 сентября 2018 года).

¶ 25Отсутствие недостатков кровли дома также подтверждено заключением эксперта ООО «организация» от 10 января 2019 года на основании определения суда первой инстанции.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Фортуна» возложенных на него обязанностей по облуживанию многоквартирного жилого дома нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 27Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза на основании определения суда апелляционной инстанции, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Владимирской области. В соответствии с выводами которой, уровни звука в квартире ФИО1 соответствуют требованиям санитарным норм и правил.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер присужденной ему компенсации морального вреда, так как при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости, кроме того указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, только после обращения истца в суд с исковым заявлением, начал работы по устранению недостатков крыши дома, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца по иску по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи