Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 77RS0№-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-7070/2020),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

¶ 8Определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возвращено.

¶ 9Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту своего жительства.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 15Возвращая исковое заявление как неподсудное Мещанскому районному суду <адрес>, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу, проживающему в <адрес> края, т.е. в значительной удаленности от суда, в котором он просит рассмотреть дело, целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства.

¶ 16С таким выводом районного судьи согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Между тем, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

¶ 18Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 19Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 23При этом согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

¶ 24Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

¶ 25Таким образом, право выбора суда для обращения с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда, принадлежит истцу.

¶ 26С учетом изложенного, у истца возникло право предъявить иск о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД», и такой иск им предъявлен по правилам названных норм в Мещанский районный суд <адрес>, а выводы судебных инстанций о целесообразности обращения в суд по месту жительства истца ограничивают гарантированное ему статьей 47 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

¶ 27При таких обстоятельствах определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции – Мещанский районный суд <адрес> на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

¶ 28Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 31Материал по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции - Мещанский районный суд <адрес> на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

¶ 32Судья ФИО2