О признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №Г-32934/2021 [88-1977/2022 - (88-31966/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2551/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6, действующей в интересах недееспособной ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО6 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО5 – адвоката ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 10установила:

¶ 11истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО11, о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

¶ 12Просила признать незначительной принадлежащие ФИО1, ФИО11 и ФИО3, каждой, долю в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 18,1 кв.м (номер на поэтажном плане 2), в двухкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить их право собственности на указанные доли, с выплатой ответчикам компенсации в размере по 434 206 рублей каждой.

¶ 13Ответчик ФИО3 в лице опекуна ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО5, ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. Просила признать 1/12 долю комнаты № в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Бутлерова, <адрес>, принадлежащую ФИО5 и 1/12 долю указанной комнаты, принадлежащую ФИО4, незначительными; прекратить право собственности ФИО5 и ФИО4 на указанное имущество, признать за ней (ФИО3) право собственности на 2/12 доли указанной квартиры с выплатой компенсации ответчикам по встречному иску в размере 201511 руб. 13 коп. каждому.

¶ 14Решением Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, судом постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, с вынесением по делу нового решения.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №, площадью 18,1 кв.м, в двухкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23ФИО5 являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную комнату на основании решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО10 к ФИО5 о признании брака недействительным и по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО10 по признании принявшей наследство, признании права собственности.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила 1/12 долю в праве собственности своему сыну ФИО4

¶ 25ФИО1, <данные изъяты> Е.М. и ФИО3 являются собственниками 5/18 долей каждая в праве собственности на указанную комнату в порядке наследования после смерти ФИО2.

¶ 26По сведениям ЕГРН право собственности на 5/18 доли в праве на вышеуказанную комнату, перешедшее к ФИО3, в установленном порядке не зарегистрировано.

¶ 27Согласно выписке из домовой книги в спорной комнате по месту проживания зарегистрированы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы, фактически проживает в спорном жилом помещении, согласно сведениям ЕГРН не имеет иного жилья в собственности.

¶ 29Комната № в двухкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

¶ 30Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив что на долю ФИО5 приходится 1,5 кв.м, в то время как на долю каждого из ответчиков приходится по 5 кв.м, а ответчику ФИО3 также принадлежит вторая комната №, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не оспариваются.

¶ 32Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку возможность выделить ответчикам по встречному иску в пользование жилое помещение, соразмерное их долям, отсутствует, при том, что ФИО3 принадлежит большая доля в праве собственности на спорное помещение, которое является ее единственным жильем, в которой она нуждается в силу возраста и состояния ее здоровья, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, взыскав в пользу ФИО5 и ФИО4 компенсацию стоимости их долей.

¶ 33Отменяя решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, учитывая положения ст.10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания долей, принадлежащих ФИО5 незначительными и принудительного их выкупа, при этом исходил из того факта, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является инвали<адрес> группы, зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, в то время как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на основании решения суда признана недееспособной, ей принадлежит право собственности на комнату № в коммунальной квартире, где она зарегистрирована по месту проживания, однако, как следует из пояснений опекуна, в квартире фактически не проживает, а находится в специализированном учреждении.

¶ 34Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда относительно того, что ФИО5 имеет интерес в пользовании жилым помещением и о нарушении прав ФИО3, фактически повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 38По сути, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 42Доводы жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, действующей в интересах недееспособной ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи