О взыскании задолженности, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-19770/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-007461-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Русский Торговый Банк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Русский Торговый Банк») к ФИО8 о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3585/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО КБ «Русский Торговый Банк» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО КБ «Русский Торговый Банк» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО КБ «Русский Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 АА. о взыскании задолженности по договору овердрафта № П-КР-116294-01/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 354,85 руб., из которых: 17 911,80 руб. - основной долг, 41 704,91 - задолженность по процентам; 73 679,14 руб. - сумма неустойки, 59 руб. - компенсация за годовое обслуживание, смс информирование, взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 2 038,47 руб.

¶ 16В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РТБК» и ответчиком был заключен договор овердрафта № П-КР-116294-01/13 в размере 20000 руб. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил банковскую карту с кредитным лимитом 20 000 руб., с процентной ставкой 38% годовых за пользование денежными средствами. Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 17Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 ООО КБ «РТБК» был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении иска ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО КБ «Русский Торговый Банк» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом необоснованно применён срок исковой давности.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РТБК» и ФИО8 был заключен договор овердрафта № П-КР- 116294-01/13 в размере 20 000 руб. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил банковскую карту с кредитным лимитом 20 000 руб., с процентной ставкой 38% годовых за пользование денежными средствами с льготным периодам кредитования.

¶ 23Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года ООО КБ «РТБК» был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство.

¶ 24Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срок исковой давности.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно индивидуальных условий кредитования полная оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должна осуществляться 25 числа каждого месяца, в частности ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была внести в счет погашения кредита денежную сумму. Как следует из выписки по лицевому счету, последняя совершенная ответчиком частичная оплата кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд почтой, согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности.

¶ 29Суд, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда не были исполнены обязательства заемщика по кредитному договору. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения начала течения срока исковой давности по следующим основаниям.

¶ 31Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

¶ 32По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 33По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

¶ 34Из материалов дела усматривается, что кредитные денежные средства предоставлены ответчику на основании анкеты-заявки на получение револьверной кредитной карты с льготным периодом кредитования (л.д.28).

¶ 35Пунктом 8.3 Условий предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт MASTERCARD КБ «РТБК» (ООО 1КК.01.RUR.01 (действующих для кредитов, выданных до 30.06.2014г. включительно) (типовая форма) установлено, что клиент имеет право пользоваться кредитными денежными средствами на условиях Льготного периода кредитования. Проценты за пользование кредитом по операциям, совершенным в течение расчетного периода (с 1 по 25 число календарного месяца следующего за расчетным периодом) полностью погасит задолженность по договору перед Банком. Если 25 число календарного месяца приходиться на выходной или праздничный день, конец льготного периода переноситься на первый следующий за 25 числом рабочий день.

¶ 36Согласно п. 1.16 Условий обязательный минимальный платеж - платеж, который обязан совершить клиент в течение платежного периода.

¶ 37Согласно п. 1.22 Условий платежный период - период времени, в течении которого клиент обязан внести обязательный минимальный платеж по карте за предыдущий расчетный период. Продолжительность платежного периода с 01 по 25 число календарного месяца следующего за расчетным периодом.

¶ 38Согласно п. 1.29 Условий расчетный период - календарный месяц, в течение которого клиентом совершаются операции с использованием карты.

¶ 39Согласно п. 9.7 Условий, банк имеет прав потребовать досрочного единовременного погашения задолженности по договору, а также возмещения убытков, причиненных банк вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора, а клиент обязан осуществить погашение задолженности по договору, а также возместить причиненные банку убытки в следующих случаях:

¶ 409.7.2. нарушение сроков платежей, установленных договором, в том числе невнесения/неполного внесения суммы обязательного минимального платежа более одного раза.

¶ 41При таких обстоятельствах, в отсутствие графика платежей по договору овердрафта данные правоотношения относятся к категории обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, так как право на взыскание задолженности возникает у банка при условии, невнесения/неполного внесения клиентом суммы обязательного минимального платежа более одного раза.

¶ 42Таким образом, учитывая, что последняя совершенная ответчиком частичная оплата кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 возникла обязанность внести обязательный минимальный платеж в платежном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 9.7.2 Условий предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт MASTERCARD КБ «РТБК» право на досрочное истребование суммы задолженности возникло у банка ДД.ММ.ГГГГ из расчета, что ответчиком более одного раза не была внесена сумма обязательного минимального платежа в установленные платежные периоды (с 01.01.2015г. по 25.01.2015г.; с 01.02.2015г. по 25.02.2015г.).

¶ 43Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по договору овердрафта истекал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Между тем, согласно общедоступным сведениям содержащимся на портале Единого информационного пространства мировых судей города Москвы, заявление Коммерческого Банка «Русский торговый банк» (ООО) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО8 задолженности по кредитному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 4513 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2 -241/2018 по заявлению Коммерческого Банка «Русский торговый банк» (ООО) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО8 задолженности по кредитному договору.

¶ 46Определением Мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники города Москвы от 07 мая 2018 года судебный приказ отменен.

¶ 4728 июня 2019 года истец направил в Хамовнический районный суд настоящее исковое заявление.

¶ 48Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, а потому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

¶ 49Ошибочные суждения суда первой инстанции об исчислении начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51В силу п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 52По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 53Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 54В соответствии со ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 55В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

¶ 56Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 57Довод кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) направлено ответчику досудебное требование о досрочном погашении денежных средств, и поскольку в Условиях не определен срок исполнения обязательств, то течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства, был правомерно отклонен судом.

¶ 58Уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении денежных средств было направлено также за пределами трехгодичного срока исковой давности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59Кроме того, судом установлено, что по условиям договора платежи по нему должны были совершаться ежемесячно.

¶ 60Так, согласно п. 1.16 Условий обязательный минимальный платеж - платеж, который обязан совершить клиент в течение платежного периода.

¶ 61Согласно п. 1.22 Условий платежный период - период времени, в течении которого клиент обязан внести обязательный минимальный платеж по карте за предыдущий расчетный период. Продолжительность платежного периода с 01 по 25 число календарного месяца следующего за расчетным периодом.

¶ 62Из расчета, представленного истцом, следует, что за просрочку платежей по договору, заемщику начислялась неустойка.

¶ 63Поскольку неустойка может начисляться только в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, следовательно, срок исполнения обязательств наступил.

¶ 64Направление досудебного требования в данном случае не влияет на начало течения срока исковой давности.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 66В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 67Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «Русский Торговый Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ФИО10 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи