О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-19772/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 964/2012),

¶ 10по кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2012 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установил:

¶ 13Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России. За ФИО8 в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 14Вступившим в законную силу определением Бологовского городского суда Тверской области от 6 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО8, принимавшего участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО8, не привлеченной к участию в деле в суде первой инстанций, полагавшей, что указанным решением суда нарушено ее право на участие в приватизации спорной квартиры, право личной собственности на которую признано только за ее бабушкой ФИО8

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. апелляционная жалоба ФИО8 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2012 г. оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи ФИО8 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, не передавая его на новое рассмотрение.

¶ 18В заседание судебной коллегии 29 сентября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО8, не принимавшей участия в настоящем гражданском деле, областной суд исходил из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о права и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

¶ 21Основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО8 без рассмотрения послужил вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, ее права и интересы этим судебным актом нарушены не были, так как на момент его принятия судом первой инстанции ФИО8 не имела интереса в разрешении настоящего спора, поскольку не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в которой проживали и были зарегистрированы ФИО8 и ФИО8 – отец заявителя.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на необходимости рассмотрения по существу ее апелляционной жалобы, полагая, что она подлежала привлечению к участию в настоящем гражданском деле, поскольку как несовершеннолетний член семьи ФИО8, постоянно проживавший вместе с ним в спорной квартире, она приобрела самостоятельное право на участие в приватизации этого жилого помещения, которое не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного решения.

¶ 23Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном расширительном толковании действующих норм жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающих право граждан на участие в приватизации жилых помещений, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих действия суда при подготовке к судебному разбирательству по определению круга лиц, участвующих в деле, а также перечень лиц, которым предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

¶ 24В настоящем деле областным судом правильно применены положения статей 34, 38, 42, 43 частей 2, 3 статьи 320 ГПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО8 материально-правового интереса в исходе настоящего дела, который был бы основан на законе, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 26Так, областным судом бесспорно установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного решения о признании за истцом ФИО8 в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении были зарегистрированы только ФИО8 и ее сын ФИО8, которые имели равное право на участие в приватизации этой квартиры в силу статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, от реализации которого ФИО8 добровольно отказался в пользу своей матери.

¶ 27Разрешая вопрос о возможности проверки судебного решения по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО8, областным судом также обоснованно было принято во внимание вступившее в законную силу решение Тверского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 г. по административному делу № 2а-14/2019, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего ФИО8 об оспаривании решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России об отказе в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

¶ 28Этим судебным постановлением было установлено, что в период с 19 сентября 1995 г. по 16 сентября 2013 ФИО8 был постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном его отцу ФИО8 5 ноября 1981 г. по месту службы войсковой частью №. Супруга административного истца ФИО8 вместе с двумя детьми ФИО в период с 9 сентября 2008 г. по 4 декабря 2018 г. была постоянно зарегистрирована по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> предоставленной ее матери ФИО9 по месту ее службы войсковой частью №. С 4 декабря 2018 г. ФИО8, его супруга ФИО8 и их дочери С., и А., постоянно зарегистрированы по месту жительства в общежитии по месту службы ФИО8 по адресу: <адрес>. Тверской гарнизонный военный суд также установил, что с 1 октября 1996 г. ФИО8 и члены его семьи (супруга и две несовершеннолетние дочери) фактически проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> которое ФИО8 и ее дочери согласились сдать в октябре 2015 г. в добровольном порядке в связи с предоставлением им субсидии на приобретение жилого помещения.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с лиц, участвующих в настоящем деле, расходов заявителя ФИО8 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи