О взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19775/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2, СНТ «Луч» на решение мирового судьи судебного участка №35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 17.12.2020 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05.04.2021 и СНТ «Луч» на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05.04.2021 по гражданскому делу по иску СНТ «Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов по оплате государственной пошлины

¶ 5установил:

¶ 6СНТ «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взысканиичленских и целевых взносов и судебных расходов, указа, что ответчик является членом СНТ с 2006 года и имеет в собственности земельный участок № 126 площадью 600 кв.м, находящегося на территории СНТ «Луч» по адресу: Московская обл., Одинцоский городской округ, д. Крутицы. С 2017 года ответ не оплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 832 рублей в связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам за 2017-2018 гг. в размере 45 832 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 574 рубля 96 копеек.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 8Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 17.12.2020 изменено в части размера взыскиваемой задолженности и судебных расходов, резолютивная часть решения изложена следующей редакции:

¶ 9Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Луч» задолженность оплате членских и целевых взносов в размере 26 691 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 рублей 20 копеек.

¶ 10В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актах как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12В обоснование доводом кассационной жалобы ФИО2 выражает несогласие с размером взысканной задолженности, кроме того указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которое выразилось в приобщении и исследовании новых доказательств по делу, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 13В кассационной жалобе СНТ «Луч», выражает несогласие с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, считает что он вынесены с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на допущенную СНТ «Луч» техническую описку в протоколе от 13.05.2017 года отчетно – выборного собрания членов СНТ «Луч», на котором обсуждалось утверждение сметы на 2016-2017 год.

¶ 14На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что ФИО2 является членом СНТ «луч» и собственником земельного участка № 126 с кадастровым номером 50:20:0100818:163, расположенного на территории СНТ «Луч» по адресу: <адрес>.

¶ 18Согласно пп.5 п.39 Устава СНТ «Луч» член СНТ обязан: своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

¶ 19Мировой судья, разрешая заявленные требования, исходил из бюджетной сметы расходов СНТ «Луч» на 2017-2018гг., а также из бюджетной сметы расходов СНТ «Луч» на 2018-2019гг., удовлетворив исковых требования СНТ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских и целевых взносов, размер которых установлен протоколами общих собраний от 15.05.2017 и 23.06.2018, в общей сумме 45 832 рубля.

¶ 20С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских и целевых взносов, утвержденных протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Луч» от 23.06.2018 в сумме 26 691 рубль согласился суд апелляционной инстанции, однако не согласился с выводами о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов по смете на 2017-2018гг, ввиду того, что СНТ «Луч» доказательств утверждения сметы на 2016-2017гг. не представило, таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов, утвержденных вышеуказанной сметой, изменив резолютивную часть решения мирового судьи с указанием о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 26 691 рубль с ФИО1 в пользу СНТ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 20 копеек, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы сторон не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационных жалоб истца и ответчика являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебной акте суда апелляционной инстанции.

¶ 23Кроме того, доводы кассационных жалоб как истца так и ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка №35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 17.12.2020 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05.04.2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ «Луч» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья