О признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1978/2020

¶ 2(88-3885 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-000614-62

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1232/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца адвоката ФИО4, действующего по доверенности и ордеру, поддержавшего жалобу, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы ФИО5, действующего по доверенности, возражавшего против ее удовлетворения,

¶ 13установил:

¶ 14истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным; обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выслать в адрес истца три экземпляра подписанного договора купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 44:27:040522:47 площадью 1294 кв.м.

¶ 15Требования мотивировал тем, что он является собственником индивидуального жилого дома, площадью 64,5 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении его в собственность, однако оспариваемым распоряжением отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, по тем, основаниям, что он (ФИО1) является лицом, который в соответствии с действующим законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку он прямо противоречит п.1 ст.39.20 и п.п. «б» п.6 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО6 незавершенный строительством жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Названный незавершенный строительством жилой дом возведен продавцом на земельном участке, на котором ранее находился жилой дом, в котором ей принадлежало 46/131 долей. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел и был снесен ввиду невозможности проживания в нем. Никто из лиц, ранее проживавших в этом доме, не пожелал восстанавливать дом. В целях восстановления своей доли сгоревшего жилого дома ФИО6 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из общего земельного участка 1293,9 кв.м, предоставлен земельный участок площадью 323,5 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом к нему (ФИО1) перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 323,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома. На основании этого обращения Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №, которым прекращалось право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка площадью 323,5кв.м. из земельного участка общей площадью 1293,9 кв.м.,с кадастровым номером № и этот участок в целом передавался истцу в аренду. Во исполнение названного распоряжения между истцом и Департаментом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка спорного земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома. Следовательно, при выражении волеизъявления на переоформление права пожизненного наследуемого владения земельным участком на право аренды, с момента заключения договора аренды земельного участка право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 323,5 кв.м у истца прекратилось. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае поступления заявления от собственника объекта недвижимости у уполномоченного органа возникает обязанность заключить с последним договор купли-продажи соответствующего земельного участка.

¶ 16Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных решения районного суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

¶ 18Заявитель ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. ФИО1 указывает, что судом необоснованно не учтено изданное на основании пункта 1 статьи 45 и пунктов 3,4 статьи 35 ЗК РФ распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 12.03.2007, пунктом 1 которого было прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО6 частью земельного участка площадью 323,5 кв.м. из земельного участка площадью 1293,86 кв.м., и пунктом 2 которого земельный участок площадью 1293,86 кв.м. предоставлен в аренду истцу для завершения строительства индивидуального жилого дома. Также судами не учтено отсутствие правовых оснований считать, что арендные отношения между сторонами прекратились.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

¶ 24Отказывая в иске, суд правильно установил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, пп. 1,3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Довод истца о том, что для эксплуатации жилого дома сформирован земельный участок площадью 1 294 кв.м. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что ФИО6 принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 323,5 кв.м, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, следовательно, истцу перешло право на приобретение земельного участка без проведения торгов в том же объеме.

¶ 26Правильно принято судами во внимание Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2009 года, вступившее в законную силу, которым признано недействительным с момента принятия распоряжение Департамента имущественных отношений Костромской области от 25 декабря 2007 года №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, применены последствия недействительности сделки: спорный земельный участок площадью 1293,9 кв.м. возвращен в число земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>. Погашена запись о регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРП.

¶ 27То обстоятельство, что заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 31.08.2015 лица, которым ранее было предоставлено право восстановления жилого дома на участке пл. 1293,9 кв.м., признаны утратившими такое право, автоматически не порождает право ФИО1 на получение земельного участка, превышающего площадь 323,5 кв.м. в собственность, минуя процедуру торгов, так как у продавца ФИО6 право на земельный участок такой площади отсутствовало.

¶ 28Согласно отзыву представителя ответчика на кассационную жалобу для передачи ФИО1 в собственность будет сформирован участок 323,5 кв.м., права на который он и приобрел при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством объекта.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи