О признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-31967/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2021-004139-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> о признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2561/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 00 минут на территории Московского городского суда истец, инвалид 2 группы по общему заболеванию - по зрению, была задержана сотрудником полиции ОВД района Преображенское ФИО8, который в грубой форме, с применением насилия, погрузил истца в полицейскую машину, не объяснил, почему истца задерживают и доставил в ОВД района Преображенское <адрес>. Сотрудники полиции ОВД района Преображенское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не оформляли процессуальные документы в установленном законом порядке, также не был составлен протокол о доставлении истца в отделение полиции и протокол о задержании, копии этих документов истцу не выданы. В данной связи истец считает действия сотрудников полиции незаконными.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции ОВД района Преображенское <адрес> сотрудник полиции ФИО6 на вопросы истца о причинах доставления и задержания пояснила, что истца не задерживают, а хотят удостоверить её личность по паспорту. В нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ «О полиции», без наличия веских причин сотрудник полиции ФИО6 изъяла у истца её паспорт, однако никто из сотрудников полиции не составил протоколы о задержании истца и не выдали копии протоколов. Также сотрудники полиции не разъясняли ФИО1 права, не позволили вызвать адвоката, не сообщили близким истца сведения о её местоположении, у истца отняли все личные вещи, но протокол об изъятии не выдали. В дальнейшем истца закрыли в одиночной камере, на требования открыть окно или дверь - не реагировали, тем самым подвергли истца, инвалида 2 группы, пыткам и унижающему достоинство обращению, подвергли жизнь инвалида опасности. Кроме того, истцу не предоставили канцелярские принадлежности с целью написания жалобы на действия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут истца отпустили без выдачи протоколов и без объяснений. Истец указала, что её права и законные интересы нарушены действиями сотрудников полиции, которые действовали без соблюдения правил Федерального закона № 59-ФЗ «О полиции».

¶ 17Истец просила признать незаконным задержание и доставление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отделение полиции ОВД района Преображенское <адрес> сотрудником ФИО8 для удостоверения личности; признать незаконным изъятие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорта для удостоверения личности сотрудником полиции ОВД района Преображенское <адрес> ФИО6; признать незаконными действия дежурного отделения полиции ОВД района Преображенское <адрес>, решившего ДД.ММ.ГГГГ задержать ФИО1 просто так без оформления процессуальных протоколов о доставлении и задержании помещением в одиночную камеру; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в размере 200 000 руб.

¶ 18Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что судом не принято решение по заявленным требованиям истца ФИО1 к надлежащему ответчику Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации. В мотивировочной части решения в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о мотивах отказа в иске ФИО1 Кроме того, суд не дал оценку доводам истца, на которых она основывала свои исковые требования о компенсации морального вреда.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на территории Московского городского суда в отношении ФИО1 сотрудниками Отдела МВД по району Преображенское <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила).

¶ 26Каких-либо сведений о том, что ФИО1 содержалась под стражей, в изоляции, находилась под арестом, либо задерживалась в административном порядке в указанную дату сотрудниками ОМВД России по району Преображенское <адрес> в материалы дела не представлено.

¶ 27Истцом представлена копия протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 изъято две листовки с изображением председателя Мосгорсуда, на изображении нанесена символика и высказывания в адрес председателя суда. Таким образом, доводы истца о том, что протокол изъятия вещей не составлялся, опровергаются представленными материалами. При этом достоверных сведений, подтверждающих, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД района Преображенское <адрес> изымались иные вещи, не представлено.

¶ 28В ходе судебного разбирательства были заслушаны аудио-записи, представленные стороной истца, из которых не следует, что сотрудники полиции грубо обращались с ФИО1, унижали её честь и достоинство, либо иным образом нарушали требования действующего законодательства, в частности подвергали бы истца пыткам, незаконному задержанию либо изоляции, а также, что сотрудники полиции изымали у истца какие-либо вещи.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца действиями сотрудников ОМВД по району Преображенское <адрес> не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств того, что истец была незаконно задержана сотрудниками полиции, содержалась в «одиночной камере», подвергалась пыткам либо унижающему достоинство обращению, не представлено.

¶ 30Также не нашёл своего подтверждения факт незаконного лишения истца свободы, изъятия личных вещей у истца сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции также не установлено ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

¶ 39Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи