О прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права собственности на невостребованные земельные доли

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования – Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права собственности на невостребованные земельные доли, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-687/2014),

¶ 5установила:

¶ 6Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования – Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права собственности на невостребованные земельные доли. Решением суда постановлено прекратить право собственности на невостребованные доли ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 площадью 10Га каждая (всего 70 Га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:19:0000000:140, местоположение: <адрес>, участок расположен на землях АОЗТ «Октябрьское»; Признать право муниципальной собственности муниципального образования Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> на невостребованные доли ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 площадью 10Га каждая (всего 70 Га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:19:0000000:140, местоположение: <адрес>, участок расположен на землях АОЗТ «Октябрьское».

¶ 7Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 9В обоснование заявленных требований указала, что решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана наследником по закону после смерти её родной тети ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО5 признано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 10В настоящее время Скопинским районным судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 о признании права собственности на земельную долю площадью 10,0 Га на земельном участке общей площадью 1 833 351 кв.м., расположенном на землях АОЗТ «Октябрьское», по адресу: <адрес>, принадлежащую её тете ФИО4

¶ 11Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 17Основываясь на положениях ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к вводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 20Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что судебное заседание по гражданскому делу № было проведено в отсутствии заявителя как наследника и об указанном решении ФИО5 стало известно только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Таким образом, она не могла знать о дате и месте рассмотрения гражданского дела № о признании земельной доли невостребованной и не могла представить суду свои пояснения и доказательства, так как не уведомлялась судом.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел представленные заявителем доказательства и не дал им надлежащей оценки, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 29Остальные доводы жалобы, указанные заявителем, в том числе и как вновь открывшиеся обстоятельства, сводятся к несогласию с решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО12