О возврате трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19781/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-004098-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Подольская теплосеть» о возврате трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП «Подольская теплосеть», о возврате трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки (л.д. 25).

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в октябре 2015 года, работал в МУП «Подольская теплосеть» на должности слесаря 4 разряда в службе по обслуживанию и ремонту КИП и А котельных, ЦТП и контроля за ХВО. В период с ноября 2018 года по май 2019 трижды находился на больничном с обострением гипертанической болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на Врачебную комиссию ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №», где в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от дата №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» было выдано заключение (справка) о том, что ему не рекомендована работа в ночные смены. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и предъявил начальнику отдела кадров ФИО9 больничный лист и справку врачебной комиссии. Не дождавшись отстранения от работы по сменному графику и предложений о переводе на дневную работу, не имея возможности продолжать работу в ночные смены по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, истец, отработав ночную смену, в 08:00 часов подал заявление в отдел кадров о расторжении трудового договора в связи с отказом работодателя перевести его на работу в дневную смену, в котором указал, что в переводе в дневные смены ему было отказано, что косвенно подтверждает невыполнение работодателем требований ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, считает данную причину уважительной для расторжения трудового договора в день обращения, на работу он больше не выходил.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ он отправил на электронную почту отдела кадров ответчика письмо с просьбой отправить его трудовую книжку почтой России по его адресу. Кроме того, в январе 2019 года истец узнал, что ему неверно установлена часовая ставка из расчета должностного оклада, в связи с чем, подлежит перерасчету заработная плата, отпускные, премии по итогам года, больничные листы за период с 2017 года по 2019 год. Трудовой стаж истца составляет 39 лет, в соответствии с выпиской Сбербанка истцу начислена заработная плата за июнь 2019 года в размере 1 руб., что лишает его индексации пенсии после завершения трудовой деятельности.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовое отправление от ответчика с уведомлением об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с вышеназванным иском в суд, в котором просил суд признать незаконным и отменить расторжение трудового договора, расторгнуть трудовой договор по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 19Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к МУП «Подольская теплосеть» о возврате трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что при переводе ФИО8 должна быть применена ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть перевод должен осуществляться с письменного согласия работника. В деле нет письменного согласия работника на перевод, и есть отказ от предложенной работы. Истец не согласен с выводами суда о том, что мотивы отказа истца от предложенной вакансии суд счет не заслуживающими внимания. В данном случае должен быть применен п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель МУП «Подольская теплосеть» обязан был отстранить от работы работника ФИО8 в соответствии с медицинским заключением, т.е. должны быть применены ст. 76 и ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в МУП «Подольская теплосеть» на должность слесаря 4 разряда по КИПиА в службу по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля за ХВО на основное место работы, что подтверждается приказом от 13.11.20015 № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день при 40 – часовой рабочей неделе, должностной оклад составлял 15000 руб. в месяц.

¶ 25Соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был изменен размер должностного оклада, который с ДД.ММ.ГГГГ составлял 18350 руб. в месяц.

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника ФИО8, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на сменный график работы, рабочей сменой продолжительностью 12 часов, с учтенным периодом один месяц, со следующим установлением графика смен: 1-я смена – начало смены с 08.00 окончание 20:00, 2-я смена – начало с 20.00 до 08.00 следующего дня. Отдых и прием пищи определяется по усмотрению работника. При этом истцу была установлена почасовая тарифная ставка, согласно штатного расписания 101,95 руб.

¶ 27В ноябре 2017 года в связи с проведенной в отношении истца аттестацией последний переведен на должность слесаря 5 разряда, с установлением почасовой тарифной ставки в размере 121,81 руб., что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом премии и иные выплаты (доплаты, надбавки и т.п.) устанавливались работникам в соответствии с коллективным договором МУП «Подольская теплосеть», штатным расписанием, локальными нормативными актами работодателя на основании приказов директора предприятия и при условии качественного выполнения предприятием работ (услуг), с оплатой в соответствии со ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ сверхурочной работы, выходных или нерабочих праздничных дней, за работу в ночное время.

¶ 28В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 находился на лечении, что подтверждается листками о его нетрудоспособности (л.д. 69-72).

¶ 29ГБУЗ МО «ПГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о том, что ему установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2, степень 3, риск средний, по решению ВК не рекомендована работа в ночные смены.

¶ 30На основании указанной справки ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 на должность слесаря КИПиА 5 разряда в службу по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля за ХВО с окладом в размере 22680 руб. (л.д. 36) и составлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее изменение режима работы истца в связи с состоянием его здоровья и рекомендациями врача (л.д. 37).

¶ 31Однако от подписания указанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в суде (л.д. 35).

¶ 32В связи с отсутствием на рабочем месте истца ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и отсутствием объяснений со стороны истца о причинах своей неявки в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию приказа об увольнении послужили следующие документы: служебная записка начальника службы по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля ХВО ФИО10, акты отсутствия работника на рабочем месте в рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письма работнику о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., уведомления о вручении этих писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени (л.д. 81, 87, 99-162).

¶ 33Одновременно истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для подписания необходимых документов и получения трудовой книжки (л.д. 88, 89-93).

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 76, ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77, ч. 3 и 4 ст. 73, ст. 22, 16, 56, 57, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдать дубликат трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены требования ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении работником медицинской справки, подтверждающей диагноз заболевания, препятствующего работе в ночные смены, истец был переведен на иной график работы, согласно которому ему установлен дневной режим работы в прежней должности с окладом в размере 22680 руб., то есть истцу была предоставлена имеющаяся у работодателя вакансия, отделом кадром МУП «Подольская теплосеть» были подготовлены соответствующие документы на перевод истца на дневную смену, до сведения истца данная информация была доведена устно, поскольку истец от подписи соглашения к трудовому договору отказался. Однако, будучи осведомленным об изменении графика работы, истец добровольно вышел на работу в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, после чего объяснив свое нежелание работать по новому графику работы в котельных вверенного ему участка в поселке Львовский, самовольно ушел с работы и больше не появлялся.

¶ 36Суд первой инстанции указал, что требование ФИО8 о переводе его на дневную смену на основании справки врачебной комиссии ответчиком было выполнено, что подтверждается представленными ответчиком документами. Факт выхода ФИО8 на работу в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как согласие на изменение существенных условий договора.

¶ 37Истец согласно журналу заданий от ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в дневную смену, но от задания на обслуживание котельных участка № (<адрес>, Бытсервис) отказался, и убыл с места работы, о чем свидетельствует акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.15 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. по 17.00 час., что не опровергалось самим истцом.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на недоказанность истцом факта нарушения его прав со стороны МУП «Подольская теплосеть», указав, что истцу была предоставлена единственная аналогичная должность согласно штатному расписанию с дневным графиком работы; мотивы отказа истца от предложенной вакансии суд счел не заслуживающими внимание, поскольку данная должность и условия работы прав истца не нарушают, соответствуют условиям трудового договора, а также опровергаются самим истцом, который своим выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену подтвердил осведомленность и согласие на измененные условия труда. При этом работодатель - МУП «Подольская теплосеть», реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнения и расторг трудовой договор с истцом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 41При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 42В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 46Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 47По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 48В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

¶ 49В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

¶ 50Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

¶ 51Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

¶ 52Медицинское заключение, указанное в п.1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

¶ 53Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

¶ 54Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

¶ 55пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

¶ 56временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

¶ 57постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

¶ 58В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

¶ 59Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

¶ 60На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

¶ 61Суды первой и апелляционной инстанций должны были установить соответствие заключения ГБУЗ МО «ПГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона.

¶ 62Из содержания части 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предложить работнику другую работу на основании медицинского заключения, которое выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

¶ 63Если заключение ГБУЗ МО «ПГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в порядке, установленном законом, то у работодателя возникла обязанность перевести на работника на другую имеющуюся у работодателя работу, при этом такой перевод осуществляется с письменного согласия работника.

¶ 64Для того чтобы зафиксировать согласие или несогласие работника на перевод, необходимо составить в письменной форме предложение работнику другой работы. В данном документе должна быть указана работа, предлагаемая работнику. Такое предложение необходимо довести до сведения работника под роспись.

¶ 65Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, установив обязанность работодателя перевести на работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО8 не дал письменного согласия на перевод на другую работу.

¶ 66Выводы суда о том, что своим выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену подтвердил осведомленность и согласие на измененные условия труда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 67Суд первой инстанции установил, что истец согласно журналу заданий от ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в дневную смену, но от задания на обслуживание котельных участка № (п. Львовский, Бытсервис) отказался, и убыл с места работы, о чем свидетельствует акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.15 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. по 17.00 час., что не опровергалось самим истцом.

¶ 68Таким образом, работодателем не получено письменного согласия работника на перевод, более того, работник фактически своими действиями не выразил своего согласия на измененные условия труда, поскольку, как установлено судом, от задания на обслуживание котельных участка № (п. Львовский, Бытсервис) отказался, и убыл с места работы.

¶ 69Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 70Однако суд не применил положения ч. 3 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 71Выводы суда апелляционной инстанции о том, что мотивы отказа истца от предложенной вакансии не заслуживают внимания, поскольку данная должность и условия работы прав истца не нарушают, противоречат приведенным выше ч. 3 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует что необходимо письменное согласие работника на перевод.

¶ 72При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

¶ 73Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи