О признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и признании проекта межевания согласованным

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-19782/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и признании проекта межевания согласованным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-468/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Агро Виста Тамбов» - адвоката ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Агро Виста Тамбов», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и признании проекта межевания согласованным.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2019 г. истец приобрел у ФИО15 земельную долю в праве общей коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 14В иске указано, что 20 марта 2018 г. Староказинским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка по вопросу передачи участка в аренду ООО «Агро Виста Тамбов». В этом собрании ФИО9 принимал участие в качестве представителя по доверенности собственника земельной доли ФИО15, голосовавшей против заключения договора аренды.

¶ 15Истец полагал, что земельная доля, принадлежавшая ранее ФИО15, может быть выделена из состава общего земельного участка без получения на то согласия арендатора. По заказу истца кадастровым инженером ФИО16 1 апреля 2019 г. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО9 земельной доли, а 5 апреля 2019 г. в газете «Тамбовская жизнь» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В течение 30 дней с момента опубликования этого извещения кадастровому инженеру от ответчиков поступили возражения относительно проекта межевания, которые, по мнению, истца сводятся к созданию препятствий в реализации его права на выдел земельной доли.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статью 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статью 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), ФИО9 истец просил признать необоснованными возражения ООО «Агро Виста Тамбов», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 1 апреля 2019 г., а проект межевания – согласованным.

¶ 17Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Агро Виста Тамбов», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судами установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 24 апреля 2019 г. с ФИО15, ФИО9 принадлежит на праве собственности 1/247 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 13962011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

¶ 21Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.

¶ 22На общем собрании собственников долей земельного участка с кадастровым номером №, проведенном 20 марта 2018 г., принято решение о передаче его в аренду ООО «Агро Виста Тамбов».

¶ 23Из дела также следует, что с целью выделения из указанного земельного участка в счет принадлежащей ФИО9 земельной доли, он обратился к кадастровому инженеру ФИО1 который подготовил проект межевания земельного участка от 1 апреля 2019 г., площадь которого составила 65000 кв.м.

¶ 24Извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка было опубликовано по заявлению кадастрового инженера в газете «Тамбовская жизнь» 5 апреля 2019 г.

¶ 25В течение 30 дней с момента опубликования извещения кадастровому инженеру от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ООО «Агро Виста Тамбов» поступили возражения относительно проекта межевания, обоснованные тем, что заявленный к выделу земельный участок в границах, определенных проектом межевания, сформирован с нарушением установленного земельным законодательством Российской Федерации запрета на вклинивание, вкрапление, изломанность проектируемых границ, что препятствует рациональному использованию исходного земельного участка. Возражения ООО «Агро Виста Тамбов» дополнительно были мотивированы отсутствием у истца права требовать выдела участка в счет земельной доли без согласия арендатора, поскольку это противоречит решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 20 марта 2018 г.

¶ 26Поскольку наличие возражений ответчиков относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ инициировал рассмотрение данного спора в суде.

¶ 27Разрешая настоящий земельный спор, районный суд исходил из того, что участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, число участников которого превышает пять, может реализовать свое право на выдел земельного участка в счет своей доли только при соблюдении требований статей 13, 13.1, 14 Закона № 101-ФЗ, статей 39, 40 Закона № 221-ФЗ.

¶ 28Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в их возражениях на проект межевания утверждения о наличии вклиниваний, вкраплений и изломанности проектируемых границ земельного участка истца, выделяемого в счет земельной доли, препятствующие рациональному использованию исходного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения. Суд также не усмотрел нарушений прав арендатора исходного земельного участка при подготовке указанного проекта межевания.

¶ 29Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ООО «Агро Виста Тамбов».

¶ 30В кассационной жалобе этот ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО9 права требовать выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли со ссылкой на отсутствие для истца лично правовых последствий участия в общем собрании собственников долей земельного участка с кадастровым номером № от 20 марта 2018 г., где он голосовал против передачи общего земельного участка в аренду исключительно в интересах своего доверителя ФИО15

¶ 31Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности формирования и распоряжения земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32При разрешении спора судами правильно применены и истолкованы в их нормативном единстве положения статей 246, 247, части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11.5, части 5 статьи 11.2, части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13, части 1 статьи 13.1, части 5 статьи 14, статьи 15 Закона № 1010-ФЗ, статьи 39, 40 Закона № 221-ФЗ, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1197-О.

¶ 33По смыслу указанных норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

¶ 34Выводы судов о том, что ФИО9 имеет право на выделение в порядке пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок как лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды или его условиями, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 35Примененный судами в настоящем деле подход отвечает принципу стабильности гражданского оборота, в целях планирования арендатором хозяйственной деятельности в связи с длительностью арендных отношений, так как по итогам голосования на общем собрании по вопросам заключения договора аренды и утверждения его условий арендатор получает информацию о возможном уменьшении площади арендуемого земельного участка (в результате выдела долей лиц, голосовавших на собрании против заключения договора аренды и его условий).

¶ 36Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы судов о том, что выдел земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей в настоящее время ФИО9, не нарушает баланс интересов арендатора и арендодателя, поскольку по итогам проведенного 20 марта 2018 г. общего собрания собственников земельных долей ООО «Агро Виста Тамбов» располагало информацией о размере долей, в счет которых возможен выдел земельного участка и, соответственно, о возможном уменьшении площади земельного участка, переданного ему в аренду, в том числе, и о том, что одна земельная доля, принадлежащая ФИО15, может быть выделена из исходного земельного участка.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 38Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, земельный спор разрешен верно.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи