О взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2» о взыскании цены договора долевого участия в строительстве и убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3

¶ 4Дело № 88-19786/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от 16 января 2020 г.

¶ 9по заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2» о взыскании цены договора долевого участия в строительстве и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2019),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Пролетарского районного суда города Твери от 30 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 апреля 2019 г., с ТСЖ «Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2» в пользу ФИО1 взыскана цена расторгнутого решением Пролетарского районного суда города Твери от 26 декабря 2016 г. договора долевого участия в строительстве, заключенного 4 августа 1997 г. между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», в сумме 134000 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора, в сумме 3034973,72 руб.

¶ 1223 сентября 2019 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.

¶ 13Определением Пролетарского районного суда города Твери от 5 ноября 2019 г. заявление удовлетворено, с ТСЖ «Мигаловская набережная, дом 1 корпус 2» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.

¶ 14Апелляционным определением Твверского областного суда от 16 января 2020 г. указанное определение районного суда изменено, судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца, уменьшены до 40000 руб. В остальной части судебное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 июня 2020 г., ФИО1 просил отменить апелляционное определение в связи неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 17В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 18Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 19Основанием для изменения определения районного суда и частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов ФИО1 на оплату услуг Адвокатского бюро «Авантаж» в размере 100000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному по делу представителем в интересах истца.

¶ 20Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных апелляционным определением в пользу ответчика, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

¶ 21Из дела видно, что объем услуг, оказанных адвокатским бюро истцу, был принят во внимание судом апелляционной инстанции наряду с ценой иска, сложностью дела, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, реальной продолжительностью рассмотрения дела в судебных заседаниях и другими обстоятельствами, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

¶ 22Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы областного суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., не могут быть признаны разумными для судебной защиты его прав потребителя по настоящему гражданскому делу.

¶ 23Объективных оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

¶ 24При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Тверского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья подпись ФИО4