Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-19787/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» на определение судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 марта 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-18/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в заочной форме в период с 24 мая по 8 декабря 2019 г., оформленное протоколом № 4 от 24 мая 2019 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и иные судебные расходы в размере 6623.4 руб.

¶ 9Иск мотивирован тем, что на указанном собрании были приняты решения о подаче искового заявления к ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также наделении полномочиями на подачу иска и представление интересов собственников помещений в указанном деле, председателя совета многоквартирного дома ФИО4

¶ 10Истец полагал, что эти решения общего собрания, принятые с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 марта 2020 г., отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 июня 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции и направлении искового материала в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

¶ 13Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и областным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 15Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 16Отказывая в принятии настоящего иска, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и каких-либо охраняемых законом интересов ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ», которое не относится к числу лиц, которым статьями 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставлено право обращения в суд с заявлениями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о возможности принятия настоящего иска к производству районного суда и рассмотрения его по существу со ссылкой на то, что оспариваемый протокол общего собрания является доказательством, подтверждающим полномочия ФИО4 на участие в интересах собственников многоквартирного дома в другом гражданском деле, рассматриваемом в суде с участием ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ», не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18Выводы судов об отсутствии у этого юридического лица материально-правового интереса в оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в заочной форме в период с 24 мая по 8 декабря 2019 г., оформленного протоколом № 4 от 24 мая 2019 г., не вызывают сомнений в своей обоснованности.

¶ 19В целом доводы жалобы выводы судов о наличии основания для отказа в принятии искового заявления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение судьи ФИО5 районного суда города Ярославля от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» – без удовлетворения.

¶ 24Судья подпись ФИО3