О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2 (докл.), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 2-792/2019

¶ 4№ 88-1979/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Агат-Центр» о защите прав потребителя

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 ФИО9, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Постановлено о расторжении договора, заключенного между ФИО8 и ООО «Агат-Центр» (далее – Общество) на выполнение работ по ремонту АКПП автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н459УВ37, оформленного заказ-нарядом от 8 сентября 2018 г., взыскании с Общества в пользу ФИО8 цену выполненной с существенными недостатками работы в размере 83 407 рублей, причиненные в связи с этим убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, оплаты работ по снятию-разборке-установке АКПП – 18 325 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штрафа – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, государственной пошлины – 3 291 рублей; в доход в доход бюджета муниципального образования Ивановский муниципальный район Ивановской области – государственной пошлины в размере 423 рублей.

¶ 16Этим же решением на ФИО8 возложена обязанность после получения денежных средств передать ответчику АКПП, поврежденную в ходе некачественных ремонтных работ 8 сентября 2018 г.

¶ 17С кассационной жалобой обратилось Общество, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, ставит вопрос об отмене оспариваемых актов и вынесении нового судебного решения об отказе в исковых требованиях.

¶ 18Полагает, что Обществом компенсирована стоимость АКПП, и тем самым ФИО8 полностью восстановлен в правах и может полноценно пользоваться автомобилем, в связи с чем возврат стоимости работ приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальная причина обращения к ответчику будет устранена за счет Общества, что противоречит статье 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Полагает, что расторгая договор подряда, суду надлежало взыскать стоимость выполненных работ в сумме 12 000 рублей (слесарные работы) – как работы, выполненные ненадлежащего качества.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 23Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 8 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор на ремонт транспортного средства Toyota Camry, принадлежащего ФИО8, оформлен заказ-наряд № №, во исполнение которого сотрудниками Общества выполнены слесарные работы по ремонту АКПП, стоимостью 12 000 рублей, с применением деталей и расходных материалов, общей стоимостью 73 292,58 рублей.

¶ 2424 августа 2018 г. ФИО8 наличными денежными средствами внес предоплату в кассу Общества в размере 10 000 рублей за материалы, необходимые для ремонтных работ, 7 сентября 2018 г. произведена доплата в сумме 75 007 рублей.

¶ 25Итоговая цена оплаченных истцом работ по ремонту АКПП, деталей и расходных материалов, необходимых для ремонта АКПП, составила 83 407 рублей (85007рублей – 1600 рублей (работы по регулировке развал-схождения, не заявленные истцом).

¶ 2627 сентября 2018 г. принадлежащий ФИО8 автомобиль доставлен на эвакуаторе в филиал ООО «Агат-Центр» в Ивановской области, составлен акт приема-передачи, 28 сентября 2018 г. по итогам диагностики электронных систем составлена дефектовочная ведомость – рекомендована механическая проверка АКПП с разборкой и снятием с автомобиля.

¶ 271 октября 2018 г. ФИО8 обратился в ООО «Ивановское бюро экспертизы», согласно заключению которой непосредственной причиной полного отказа АКПП автомобиля Toyota Camry, препятствующего его эксплуатации с 27 сентября 2018 г., послужил производственный дефект сборки – неверная установка внутренней обоймы опорного подшипника в задней крышке АКПП, замененной в процессе ремонта по договору подряда от 8 сентября 2018 г.

¶ 2815 октября 2018 г. ФИО8 (покупатель) и ООО «Стандарт Групп» (продавец) заключили договор купли-продажи бывшей в употреблении АКПП для автомобиля Тойота Камри, по цене 120 000 рублей, которая 16 октября 2018 г. установлена ИП ФИО10 в принадлежащем ФИО8 автомобиле, последним оплачена стоимость работ, составившая 18 325 рублей.

¶ 29В связи с ненадлежащим качеством работ по ремонту автомобиля Общество во внесудебном порядке возместило ФИО8 его расходы по приобретению новой АКПП в ООО «Стандарт Групп» в размере 120 000 рублей, на экспертизу –5 000 рублей, вместе с тем, в требованиях, изложенных в претензии, о возмещении убытков виде расходов на оплату работы по установке новой АКПП в размере 18 325 рублей и о возврате оплаченной им цены некачественного ремонта в размере 85 007 рублей отказано.

¶ 30Руководствуясь статьями 702 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 1, 2 статьи 4, ч. 1 статьи 7, статья 29), специальным нормами Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе названное выше техническое заключение эксперта, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с отказом потребителя от его исполнения по причине наличия существенных недостатков работы, взыскании цены выполненной с существенными недостатками работы и убытков в виде оплаты услуг эвакуатора и работ по снятию-разборке-установке АКПП.

¶ 31С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы, в том числе жалобы об отсутствии существенного недостатка ремонтных работ, выполненных ответчиком 8 сентября 2018 г., о несоразмерности расходов, необходимых для устранения повреждений АКПП, злоупотреблении правом со стороны истца, обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, одновременно указав, что Общество в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных и допустимых доказательств своих возражений на иск о возможности устранения недостатков АКПП автомобиля истца без несоразмерных расходов, не превышающих оплаты, полученной за некачественный ремонт, в том числе о возможности приобретения в октябре 2018 года в Ивановской области АКПП, бывшей в употреблении, по меньшей стоимости.

¶ 32Исследуя доводы апелляционной жалобы о том, что оплатив в других организациях стоимость работ и материалов, необходимых для замены АКПП, поврежденной ответчиком в ходе ремонта, и получив возмещение расходов на приобретение АКПП в размере 120 000 рублей, ФИО8 избрал один из способов защиты своих прав потребителя, установленных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, и утратил право на отказ от договора с Обществом и возврат денежных средств, уплаченных по этому договору, суд апелляционной инстанции правомерно признал их несостоятельными и основанными на неверном ограничительном толковании норм статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, которые в системном толковании положений данного закона определяют право потребителя, в случае выявления в работе существенного недостатка, в том числе, такого, устранение которого несоразмерно расходам по оплате некачественных работ, как на расторжение договора и возврат исполнителем цены таких работ, так и право на полное возмещение своих убытков, причиненных ему в связи с недостатками качества выполненной работы, в том числе в виде реальных расходов на устранение таких недостатков третьими лицами.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 34Несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств, в том числе представленной Обществом калькуляции восстановительного ремонта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Обществом компенсирована стоимость АКПП, ФИО8 полностью восстановлен в правах и может полноценно пользоваться автомобилем, в связи с чем возврат стоимости работ приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на неверном толковании примененного законодательства, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, мотивированно отклонены.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 38На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи