Об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-1979/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 04 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 1113 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2019,

¶ 15оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд обязал ФИО2, ФИО3. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1113 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем переноса за счет собственных средств ответчиков забора в соответствии с границами межевого плана: Точка НЗ (X 316661.20,Y 212011.86); Точка Н4 (X 316664.62, Y 211980.02); путем переноса бани на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № за счет собственных средств ответчиков; восстановить плодородный слой почвы земельного участка площадью 400 кв.м, на земельном участке, площадью 1113 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. путем перекапывания своими силами либо с привлечением третьих лиц, за счет средств ответчиков.

¶ 17Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление Акта № в размере <данные изъяты> руб., за составление Акта экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ответчики ФИО11 просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Иваново с учетом требований подсудности по их месту жительства.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Лесное-1» под организацию сада и автодорогу в районе д. Иванцево».

¶ 21Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 22Земельный участок №, расположенный в СНТ «Лесное-1» и являющийся смежным с участком истицы, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на основании того же постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Границы земельного участка ФИО11 в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

¶ 24При разрешении спора также установлено, что в результате действий ответчиков ФИО11 по выгрузке бани на свой земельный участок через земельный участок ФИО1 был поврежден плодородный слой почвы части смежного земельного участка истца. Это обстоятельство нашло подтверждение актом обследования, составленным председателем СНТ «Лесное-1», и по существу не оспаривалось ответчиками.

¶ 25Весной 2018 ФИО11 на своем земельном участке возведена баня, расположение которой не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011 (лит.8) и п.8.8 СП 53.13330.2011 (лит 7), что подтверждено актом экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Мир проектов».

¶ 26Согласно названному акту баня не имеет прочного основания с землей, опирание строения выполнено на бетонные столбики без крепления (под собственным весом строения), уложенные горизонтально непосредственно на дерн. Слив сточных вод осуществляется по резиновому шлангу на рельеф возле границы со смежным земельным участком №. Кровля бани двухскатная, ориентирована на земельный участок №, принадлежащий ФИО1

¶ 27Суды применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установленных обстоятельств, исходили из того, что в результате действий ФИО2, ФИО3 нарушены права ФИО1, в силу чего исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 28Возлагая на ответчиков обязанность по переносу бани, суды указали, что баня не является капитальным строением, располагается на бетонных столбиках без крепления, ее перенос на соответствующее требованиям законодательства расстояние от границы земельного участка ФИО1 является возможным и не нарушит баланс интересов сторон.

¶ 29Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о переносе забора в соответствии координатами характерных точек, занесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН): Точка НЗ (X 316661.20, Y 212011.86); Точка Н4 (X 316664.62, Y 211980.02. При этом суды исходили из того, что границы земельного участка ФИО1 определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН и не были оспорены ФИО11 в установленном законом порядке.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с указанными выводами, полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО11 о неправильном установлении обстоятельств по делу, в частности определения границ смежных земельных участков, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Поверялся судом апелляционной инстанции и был признан несостоятельным довод кассационной жалобы относительно нарушения районным судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в суде первой инстанции ответчики ФИО19 ходатайств о передаче дела по подсудности в другой районный суд не заявляли, против рассмотрения дела Фрунзенским районным судом города Иваново не возражали.

¶ 33Суд кассационной инстанции также полагает, что рассмотрение спора Фрунзенским районным судом города Иваново не нарушает конституционных прав ответчиков ФИО11.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно, что дана ненадлежащая оценка выписке из проекта организации территории СТ «Лесное-1» от 1993, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 не имеется.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи