О защите деловой репутации

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-29005/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2020 по иску администрации Осташковского городского округа к ФИО8 о защите деловой репутации

¶ 10по кассационной жалобе администрации Осташковского городского округа на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Администрация Осташковского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите деловой репутации.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут на личной странице ответчика в социальной сети «В контакте» и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут в той же сети в группе «Подслушано в Осташкове» размещена статья ФИО8 под названием «Осташей решили уничтожить?». Автор статьи указывает на то, что бездействие власти, а скорее с ее подачи, уровень фенола в озере Селигер увеличился в 4 раза, что привело к увеличению смертности на территории городского округа. Данные сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными фактами, порочат деловую репутацию администрации, направлены на повышение социальной напряженности среди населения, создают препятствия в развитии туристической отрасли.

¶ 16Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации Осташковского городского округа оказано.

¶ 17В кассационной жалобе Администрация Осташковского городского округа просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От Администрация Осташковского городского округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

¶ 23Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

¶ 24На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 25Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 27В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 28При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

¶ 29Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут на личной странице ответчика в социальной сети «В контакте» и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут в той же сети в группе «Подслушано в Осташкове» размещена статья ФИО8 под названием «Осташей решили уничтожить?».

¶ 30В данной публикации содержались следующие выражения: «<данные изъяты>?».

¶ 31В обоснование заявленных требований, администрация ссылалась на то, что приведенные выше высказывания, опубликованные ответчиком в статье, не соответствуют действительности, порочат ее деловую репутацию, направлены на повышение социальной напряженности среди населения, создают препятствия в развитии туристической отрасли.

¶ 32Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, принимая с учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Осташковского городского округа исковых требований.

¶ 33При этом суд исходил из того, что информация, обнародованная ответчиком в тексте публикации в сети Интернет на сайте «В контакте» на личной странице и в группе «Подслушано в Осташкове», носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение ФИО8, его суждения, не содержит утверждения о фактах, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ.

¶ 34Судом также принят во внимание факт размещения статьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной после оспариваемой статьи, в которой он высказывает свое мнение о том, что ситуация по загрязнению озера Селигер улучшилась и что ПДК по фенолу снизился до допустимого показателя с приложением протоколов испытаний.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Истцом не указано, каким образом приведенные в оспариваемых статьях суждения ответчика по экологическим проблемам, конкретным статистическим данным о превышении смертности над рождаемостью, детской смертности, убыли населения в Осташковском городском округа, пусть и не совсем точные, умаляют деловую репутацию администрации округа, какие утверждения автора говорят о конкретных недостойных поступках, нарушениях норм законодательства, общечеловеческой и профессиональной морали в действиях администрации.

¶ 39Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что распространенная ответчиком информация являлась не оценочным суждением, а была выражена в форме утверждения, подлежат отклонению как несостоятельные, повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут.

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Осташковского городского округа - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи