Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-19791/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г.

¶ 7об отказе в принятии искового заявления ФИО4 к Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении провести реформу трудового законодательства и законодательства об авторских правах, (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, ЧЖ-68/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству труда и социальной защиты России (далее – Минтруд России), в котором просил:

¶ 10- признать его потерпевшей стороной;

¶ 11- признать общий нанесенный истцу ущерб в размере 59,7 квинтиллионов рублей;

¶ 12- признать половину этой суммы 30 квинтиллионов рублей нарушением, связанным с деятельностью Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России);

¶ 13- признать половину этой суммы 29,7 квинтиллионов рублей нарушением, связанным с деятельностью Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минкомсвязь России) и Министерства культуры Российской Федерации (Минкультуры России);

¶ 14- обязать Минтруд России возместить ФИО4 компенсацию морального вреда и прочего вреда по статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации и статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 120 миллионов евро за нарушение прав залогодателя и правообладателя по Европейской конвенции;

¶ 15- взыскать с Минтруда России солидарно с ЦБ РФ и ФАС России компенсацию морального вреда и прочего вреда по статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации и статьям 15, 1069 ГК РФ в размере 120 миллионов евро за намеренное уклонение от разработки государственными структурами нормативных актов, которые привели к убыткам истца и всех правообладателей контента в России, нарушили Европейскую конвенцию и Конституцию Российской Федерации;

¶ 16- обязать Минтруд России выплатить ФИО4 компенсацию убытков за несоблюдение КЗОТ в размере 28383600 руб.;

¶ 17- обязать Минтруд России, Минкомсвязь России, Минкультуры России провести реформу всех авторских прав с момента выхода России из состава СССР с обязательным подтверждением прав собственности на заявленные права.

¶ 18- обязать Минтруд России провести реформу КЗОТ, касающуюся прав и оплаты труда правообладателей;

¶ 19- обязать Минтруд России расследовать инцидент с неправильным применением Постановления № 829;

¶ 20- обязать Минтруд России аннулировать все прежние договоры РСП с правообладателями как незаконные, вернуть все незаконно полученные деньги в казну, перераспределить выплаты пользу реальных правообладателей контента по 100% долей собственности;

¶ 21- Минтруду России обязать все стороны ужесточить законодательство по авторским правам, обязать государство нести солидарную ответственность с нарушителями авторских прав, пока стороны государства не будут приняты действенные меры, которые остановят пиратство;

¶ 22- Минтруду России обязать государство ввести уголовную ответственность за незаконное использование авторской собственности;

¶ 23- Минтруду России обязать государство обязать государство предусмотреть законодательство компенсацию за нанесение ущерба правообладателям контента;

¶ 24- Минтруду России обязать государство обязать государство ввести конфискацию имущества у нарушителей авторской собственности на сумму причинения ущерба;

¶ 25- Минтруду России обязать государство исполнять международное право сравнять штрафы за незаконно использованную авторскую собственность правообладателей: российскую норму с европейской нормой 60 миллионов евро за одно незаконное использование.

¶ 26Иск был мотивирован тем, что бездействием ответчика истцу как правообладателю исключительных прав, создавшему уникальные творческие произведения всемирного значения (анимационные фильмы и музыкальные заставки к ним), причинен значительный материальный ущерб, вызванный отсутствием нормативного регулирования, необходимого для реализации исключительных прав.

¶ 27Определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24 марта 2020 г., отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 28В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 июня 2020 г. до окончания срока ее подачи, ФИО4 просил отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и разрешить по существу его исковые требования.

¶ 29Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе ФИО4 в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 31Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г., предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 32Отказывая в принятии настоящего иска, суды правомерно исходили из того, что настоящий иск фактически представлял собой попытку ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства с целью восстановления обнаруженной им несправедливости правового регулирования правоотношений в области защиты авторских прав реализовать право на законодательную инициативу, которое принадлежит ограниченному перечню лиц, указанному в статье 104 Конституции Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о возможности принятия настоящего иска к производству районного суда и рассмотрения его по существу со ссылкой на предъявление требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к Минтруду России как к уполномоченному органу Российской Федерации, основаны на неверном понимании заявителем норм конституционного, гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

¶ 34Суды пришли к правильным выводам о том, что в контексте статьи 3 ГПК РФ ФИО4 не является заинтересованным лицом, имеющим право предъявления иска к Минтруду России по тем требованиям и основаниям, которые приведенным в настоящем иске.

¶ 35При этом, судами истцу правомерно разъяснено его право в случае, если он считает нарушенными свои права автора, обратиться в суд непосредственно к лицу, которого он считает виновным в нарушении авторских прав с соответствующим иском, а, если считает несоответствующими Конституции Российской Федерации норма материального права, подлежащие применению при разрешении такого спора, обратиться с соответствующим заявлением в порядке конституционного судопроизводства.

¶ 36С учетом формы и содержания настоящего искового заявления ФИО4 суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели установленных законом оснований для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

¶ 37Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления не послужили для истца препятствием для доступа к правосудию.

¶ 38Так, на официальном сайта Московского городского суда в сети «Интернет» имеются общедоступные сведения о том, что вступившим в законную силу 12 августа 2020 г. решением Гагаринский районный суд города Москвы от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2708/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ЦБ РФ, ФАС России, Минтруду России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

¶ 39Этим судебным решением были проверены и разрешены по существу те же материально-правовые требования ФИО4 к Минтруду России, которые он указывал в настоящем исковом заявлении.

¶ 40В силу общих положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не допускается повторное рассмотрение другим судом по первой инстанции споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда (статьи 13, 134, 220 ГПК РФ).

¶ 41В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов о наличии основания для отказа в принятии искового заявления, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Судья подпись ФИО3