О взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-19791/2021

¶ 42-556/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД России ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г.

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов г. Москвы, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2019 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащем ООО «ГРААЛЬ» под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри г/н PC 270 77 под управлением ФИО6 Сотрудником ГИБДД ОБ ДПС по ЮАО ФИО7 вынесен протокол №77 ПП 1569436, а также постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. вышеуказанное постановление отменено.

¶ 14Ссылаясь на то, что его незаконно привлекли к административной ответственности, а также на то, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, заключив договор №1608 от 19 сентября 2020 г. с адвокатом ФИО8 на защиту его интересов в суде, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 09 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения стоимости юридических услуг взыскано 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной представителем МВД России ФИО5, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности. При этом, заявитель ссылается на то, что прекращение в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Какие-либо выводы в судебных постановлениях о незаконности действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел отсутствуют. Также заявитель считает необоснованным взыскание расходов на представителя, ввиду отсутствия доказательств их несения.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Как установлено судами, постановлением от 16 сентября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. постановление от 16 сентября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено по основанию ст. 24.5 п. 1 пп. 6 КоАП РФ.

¶ 20При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, Нагатинский районный суд г. Москвы пришел, в том числе к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

¶ 21ФИО1 19 сентября 2019 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1608 с адвокатом ФИО8 о подготовке и подаче жалобы по делу об административном правонарушении с предоставлением интересов в суде. По соглашению оплачено 12 500 руб. 19 октября 2019 г. и 12 500 руб. 07 мая 2020 г.

¶ 22Основанием для частичного удовлетворения иска ФИО1 послужили выводы мирового судьи о том, что в настоящем гражданском деле установлена совокупность обстоятельств, с которым ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации за причинение убытков гражданину путем частичного возмещения в разумных пределах за счет казны расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

¶ 23С указанными выводами согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы МВД России.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Так, ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

¶ 26К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

¶ 28Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 29Согласно ст. 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

¶ 31Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

¶ 32Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33С учетом приведенного правового регулирования, выводы судов о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются правильными.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств несения таких расходов по соглашению, заключенному с адвокатом ФИО8, были предметом проверки суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых определениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 35Разрешая настоящий спор, суды правильно применили ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО4