О взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки за просрочку выплат, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-19792/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки за просрочку выплат, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-5786/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки за просрочку выплат, штрафа, компенсации морального вреда, при подаче которого им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

¶ 10Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в восстановлении срока для подачи искового заявления, его исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами.

¶ 11ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования о перерасчете стоимости восстановительного ремонта. Данное решение истцом не обжаловалось. Повторный ответ на свое обращение истцом получен ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ранее отказное решение.

¶ 16Первоначальное исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление остановлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

¶ 18Определением от ДД.ММ.ГГГГ повторное исковое заявление возвращено истцу, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления представитель истца указал, что в мае 2020 года ввиду болезни представителя истца ФИО4 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Рассматривая заявление истца о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 112 ГПК РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что истец имел возможность изначально предоставить суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Определение о возврате искового заявления, согласно отчету почтовых отправлений, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не лишен был возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления при подаче искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данным правом не воспользовался, в связи с чем, исковое заявление было возвращено заявителю.

¶ 21Отклонена судом первой инстанции и ссылка на замену представителя, с указанием на то, что она не является уважительной, поскольку истец не лишен права самостоятельно предъявлять исковые требования в суд.

¶ 22Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность подготовки и направления в суд искового заявления в установленные законом сроки.

¶ 23С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального закона, не влияющие на выводы суда и не нарушающие права истца на обжалование определения доводы ФИО3 о том, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления была им получена только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с несвоевременным получением копии определения суда, определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

¶ 25Также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции ссылки истца на обстоятельства его обращения в службу финансового уполномоченного, причинах, по которым не обжаловал решение службы, на обстоятельства заключения соглашения на оказание юридический услуг, замене представителя, датах направления исковых заявлений в суд, поскольку эти доводы в данной части фактически сводится к изложению обстоятельств, указанных при обращении в суд с настоящим заявлением. Между тем, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого по указанным обстоятельствам приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 31Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Судья