О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-19799/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 г.

¶ 8по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2018 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика осуществлялось путем списания денежных средств, вносимых ФИО4 на счет его дебетовой карты в ПАО Сбербанк. По указанному кредитному договору у истца образовалась задолженность.

¶ 12В иске указано, что 8 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве акцепта на списание денежных средств с его дебетовой карты в погашение кредита. Однако, 15 и 28 марта 2019 г. Банк в одностороннем порядке произвел списание денежных средств, поступивших в качестве заработной платы на счет дебетовой карты ФИО4, в размере 3000 руб. и 7287,84 руб. соответственно.

¶ 13Истец считал незаконными действия ответчика по списанию без его согласия с его банковского счета заработной платы, являющейся для него единственным источником дохода. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком была оставлена без удовлетворения.

¶ 14В качестве правового основания иска приведены ссылки на статьи 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П, пункт 2.9.1 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П (далее – Правила № 383-П), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 15В этой связи, ФИО4 просил суд взыскать с ПАО Сбербанк незаконно списанные денежные средства в размере 10278,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 г., иск удовлетворен частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 10287,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6643 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 711,51 рубля.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО Сбербанк России, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 июня 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судом первой инстанции бесспорно установлены обстоятельства заключения сторонами по делу кредитного договора от 29 декабря 2018 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого ФИО4 получил кредит в размере 321300 руб. сроком на 37 мес. под 15,95% годовых, а также наличия у истца задолженности перед ответчиком по указанному договору.

¶ 20Кредитным договором был предусмотрен безналичный порядок расчетов при погашении кредита заемщиком путем списания Банком кредитора без дополнительного распоряжения клиента денежных средств, находящихся на всех счетах ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк, в том числе по пяти банковским картам и по счету вклада «Универсальный».

¶ 21Вместе с тем, в Кредитном договоре отсутствовали условия о запрете односторонней отмены заемщиком заранее данного акцепта на списание денежных средств с его счетов в Банке.

¶ 22Из дела также следует, что ФИО4 воспользовался своим правом и в письменном заявлении, полученном Банком 8 февраля 2019 г., отозвал ранее данный акцепт на списание денежных средств.

¶ 23Однако, со счета истца № по карте «МИР. Классическая (руб.)» Банком были списаны в счет задолженности по Кредитному договору 15 марта 2019 г. денежные средства в размере 3000 руб., поступившие 14 марта 2019 г. в качестве заработной платы и 29 марта 2019 г. – в размере 7287,84 руб., поступившие в указанном размере 28 марта 2019 г. в качестве заработной платы.

¶ 24Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводам о том, что такие действия ответчика противоречили требованиям статьи 854 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), пунктов 2.9.1, 9.3 Правил № 383-П и нарушили права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку на момент осуществления Банком указанных операций по списанию денежных средств со счета ФИО4 им уже был отозван ранее выданный акцепт на списание денежных средств с его счетов в ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору.

¶ 25С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 26В кассационной жалобе представитель Банка настаивал на правомерности списания денежных средств со счета ФИО4 15 и 28 марта 2019 г. и отсутствии оснований для возврата денежных средств, полагая, что выданное истцом при заключении Кредитного договора поручение на перечисление денежных средств со всех счетов, открытых на его имя в Банке, в счет погашения кредитной задолженности представляет собой не заранее выданный акцепт на списание, а согласованное сторонами в порядке статей 421, 422, 434 ГК РФ условие Кредитного договора о способе возврата кредитных средств, которое в силу статьи 450 ГК РФ может быть изменено только на основании согласованного сторонами этого договора двустороннего соглашения, а не на основании одностороннего отзыва заемщиком ранее выданного акцепта.

¶ 27Указанные доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, были предметом проверки суда судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

¶ 30Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

¶ 31На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

¶ 32Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

¶ 33Согласно пункту 2.9.1 Правил № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

¶ 34Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора.

¶ 35Суды обоснованно приняли во внимание, что на момент заключения Кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО4 имелись действующие договоры банковского счета и банковского вклада, и обоснованно признали поручение, выданное истцом ответчику, на перечисление денежных средств со всех его счетов, открытых на его имя в Банке, в счет погашения задолженности по Кредитному договору, заранее данным акцептом, предусмотренным статьей 6 Закона № 161-ФЗ.

¶ 36При этом, суды правомерно исходили из того, что, предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализовал свое право на предоставление распоряжений по счетам обслуживающему банку, действуя по своей воле и в своем интересе, а также учитывал установленное частью 11 статьи 6, части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ право плательщика отозвать заранее данный акцепт в любой момент, которое не могло быть ограничено договором.

¶ 37Акцепт является односторонним актом (даже если он инкорпорирован в текст договора) и не требует от плательщика достижения договоренности о возможности его отзыва или изменения с иными лицами, в том числе банком или кредитором плательщика.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание удовлетворения требований истца о защите его прав потребителя финансовых услуг, указанными в иске способами, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении статей 4, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей с учетом обязательных разъяснений пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 39Приведенная в кассационной жалобе иная точка зрения относительно результата разрешения спора не указывает на судебную ошибку и не вызывает сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений.

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

¶ 45Судья подпись ФИО3