О понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры СНТ, взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени ( № 2-1589/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10(председательствующий),

¶ 3ФИО11(докладчик), ФИО12

¶ 4Дело № 88-198/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Автотранспортник» к ФИО1 о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры СНТ, взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени ( № 2-1589/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 в части взыскания судебных расходов.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя СНТ «Автотранспортник» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Садовое некоммерческое товарищество «Автотранспортник» (далее СНТ «Автотранспортник») обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ., пени, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд обязал ФИО1 заключить с СНТ «Автотранспортник» договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на условиях, изложенных в исковом заявлении; взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Автотранспортник» задолженность по членским и целевым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований СНТ «Автотранспортник» к ФИО1 об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

¶ 18Суд апелляционной инстанции также изменил решение нижестоящего суда в части размера задолженности по оплате членских и целевых взносов, взыскав с ФИО1 в пользу СНТ «Автотранспортник» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты>.

¶ 19В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Бутырского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части взыскания с нее судебных расходов, снизив взысканные расходы в пользу СНТ «Автотранспортник» по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии апелляционного определения суд второй инстанции по доводам кассационной жалобы, не допустил.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 в части возложенной обязанности на ФИО1 по заключению договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и изменив данное решение по требованиям СНТ «Автотранспортник» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, снизив сумму до <данные изъяты> руб., оставила без изменения решение нижестоящего суда, относящееся непосредственно к исковым требованиям в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб.

¶ 25Между тем судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не был разрешен вопрос о перераспределении судебных расходов, взысканных районным судом с ФИО1 в пользу истца СНТ «Автотранспортник», согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 27Согласно ч.3 вышеназванной статьи (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

¶ 28В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

¶ 29Часть 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 изложена в новой редакции, согласно которой в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

¶ 30С 01.10.2019 разрешение вопросов о судебных расходах закреплено в статье 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также предусматривающей при неразрешенности вопроса о судебных расходах в вышестоящем суде возможность обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

¶ 31При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 не обжалуется по существу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым, отменено и изменено в части решение нижестоящего суда и оставлено без изменения решение Бутырского районного суда города Москвы только в части исковых требований о взыскании пени, а также наличие у ответчика иного способа защиты права путем обращения с заявлением о перераспределении судебных расходов в Бутырский районный суд города Москвы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: