О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8г-1938/2019 (88-198/2020)

¶ 4УИД 44RS0002-01-2019-000420-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-690/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 30 августа 2014 г. между ними был заключен кредитный договор № (далее – Договор от 30.08.2014, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 93000 руб. до 31 июля 2019 г. под 36,5% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Договору от 30.08.2014 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 150589,04 руб., включающую: основной долг в размере 69486,91 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 г по 26 июня 2018 г. в размере 55503,51 руб.; штрафные санкции (договорную неустойку) в размере 25598,62 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4211,78 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Костромы от 4 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 30.08.2014 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 139607, 41 руб., в том числе: основной долг в размере 65400, 53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48899,5 руб., штрафные санкции в размере 25307,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904,61 руб.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 октября 2019 г., ФИО8 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 15В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО8 в письменном ходатайстве от 5 января 2019 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец не представил сведений об уважительности причин неявки своего представителя, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 5 статьи 169, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 30 августа 2014 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке наличными, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 23 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 30.08.2014 за период с 21 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 20Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 12 ноября 2018 г., определением мирового судьи от 19 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 27 ноября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 1 февраля 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 21С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционных жалобы истца и ответчика.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что со стороны истца, в течение длительного времени не обращавшегося в суд за взысканием задолженности, образовавшейся у заемщика после отзыва лицензии у этого Банка, имеет место злоупотребление правом, считала необоснованным начисление процентов за пользование кредитом по ставке 36,5% годовых, которые, по ее мнению, подлежали снижению судом.

¶ 23Эти доводы ответчика были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции полностью согласен.

¶ 24Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Договору от 30.08.2014 ФИО8 не представила ни районному суду, ни судебной коллегии. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых в случае снятия Клиентом денежных средств с карты наличными, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

¶ 25Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 26 июня 2018 г. в части периодических платежей, по которым не был пропущен срок исковой давности, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 26При этом, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 28Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 29Однако, ФИО8 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

¶ 30Судебная коллегия полностью разделяет выводы районного и областного суда об отсутствии в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку в период времени, указанный в решении суда, ФИО8 не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на сайте ГК «АСВ» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

¶ 31В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с необоснованным отказом районного суда в принятии встречного иска ФИО8 о признании недействительным требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в настоящем иске по Договору от 30.08.2014 по текущему, а не кредитному счету (л.д. 75-76).

¶ 32Суд кассационной инстанции не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33Из дела видно, что что в полном соответствии с требованиями статей 137-138, 224, 225 ГПК РФ отказ в принятии встречного иска разрешен вступившим в законную силу определением районного суда от 4 апреля 2019 г. (л.д. 78).

¶ 34Приведенные во встречном иске доводы ответчика об отсутствии у Банка лицензии на осуществление кредитных операций на день заключения Кредитного договора с ФИО8 получили правильную оценку в апелляционном определении как несостоятельные, противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, указывающим на отзыв лицензии у Банка в августе 2015 г., т.е. после заключения указанного в иске договора.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи