О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-1980/2020

¶ 4УИД 69RS0040-02-2019-002402-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16С ФИО9 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО9 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак У 353 МУ 750, получил механические повреждения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТПего гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на то, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле АУДИ А4 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт того, что повреждения, имеющиеся у автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак У 353 МУ 750, с технической точки зрения в своей совокупности не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С 618 МО 123, и последующего наезда на препятствие, а получены при иных, не установленных обстоятельствах.

¶ 26При этом экспертом отмечено, что механические повреждения у транспортного средства имеют различный механизм и время образования; по форме, локализации и расположению не соответствуют заявленным событиям.

¶ 27Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что поскольку событие не является страховым случаем, то у АО «СОГАЗ» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ФИО9

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе истца, согласился с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного установления юридически значимых обстоятельств, касающихся ДТП, получения механических повреждений автомобилем уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО9 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Несогласие с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное заключение не является исключительным средством доказывания и оценивалось судами обеих инстанций со всеми имеющимися в деле другими доказательствами.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Исходя из указанной нормы права, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Судом апелляционной инстанции также уже проверялся и признан несостоятельным довод кассационной жалобы относительно неизвещения представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

¶ 35В силу п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 36Кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Центрального районного суда города Твери от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи