О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-19804/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1656/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Опель Астра» г.р.з. Т207РТ62 ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Р220РВ197, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО5, и припаркованный автомобиль «Ауди А8» г.р.з. Т307СА62. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Р220РВ197 получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ссылаясь на то, что установленный законом 20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 62 900 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по разборке/сборке автомобиля - 1 900 руб., неустойку - 629 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы - 5 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., моральный вред - 7 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений - 590 руб. 82 коп., штраф, стоимость копировальных услуг 1296 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по разборке-сборке автомобиля - 1 900 руб., неустойка - 629 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., стоимость почтовых отправлений - 590 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 423 руб. 32 коп., оплата копирования - 1 296 руб., в остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг и штрафа было отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 15Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Опель Астра» г.р.з. Т207РТ62 ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованные автомобили «Мерседес Бенц» г.р.з. Р220РВ197, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО5, и «Ауди А8» г.р.з. Т307СА62. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. Р220РВ197 получил механические повреждения.

¶ 16На основе исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей был постановлен вывод о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 17Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

¶ 19Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 191, 193 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом даты обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, его размера, мировым судьей сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 629 руб., размер которой был определен с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в досудебном порядке в размере 629 руб.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с решением мирового судьи в части взысканной неустойки и соответствующего суждения в мотивировочной части решения о допущенной просрочке выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ссылавшегося на то, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было вручено ПАО СК «Росгосстрах» вместе с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 20-й день выплаты приходился на нерабочий день - субботу, и с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ФИО1 в установленный законом срок.

¶ 21Обсуждая доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал на то, что данные доводы основаны на субъективном толковании норм материального права.

¶ 22Поскольку в силу приведенных в решении суда первой инстанции положений закона из периода для выплаты страхового возмещения исключаются только лишь нерабочие дни праздничные дни, которые, исходя из норм ст. 112 ТК РФ в рассматриваемом периоде отсутствовали, последним днем для надлежащего исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

¶ 23Так как по смыслу положений ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье, последний день срока для выплаты страхового возмещения (суббота ДД.ММ.ГГГГ) считался рабочим и оснований для применения норм ст. 193 ГК РФ не имелось.

¶ 24С учетом выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал правильным указание мировым судьей в решении о том, что потерпевший вправе требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика в части необоснованности взыскания судом неустойки за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на осуществление выплаты в эту же дату, поскольку в силу ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должником на следующий день установленного срока не является надлежащим и, в силу чего, не может лишать кредитора права требования неустойки за данный день просрочки.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 31Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО8