О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 279000 руб., УТС в размере 15416 руб. 10 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, оценкой ущерба, оплатой услуг представителя.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. №. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил отказ.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 279000 руб., У№ руб. 10 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб., штраф 147208 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 23200 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, не прошел профессиональную аттестацию в МАК, пришел к выводу о недопустимости доказательства, положенного в основу решения суда, при этом учел, что истец, которому было предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах ДТП, в судебное заседание не явился, представитель истца таких пояснений не дал, от проведения повторной экспертизы отказался, при этом имеющиеся в материалах дела заключения, в том числе, проведенное по назначению финансового уполномоченного, свидетельствуют об отсутствии связи между повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами ДТП, изложенными в рамках проверки органами ГИБДД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

¶ 24Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 25Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

¶ 26Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 27В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

¶ 28Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

¶ 29Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

¶ 30Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).

¶ 31Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

¶ 32Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

¶ 33Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

¶ 34Учитывая, что в производстве судебной экспертизы участвовал эксперт, не включенный реестр экспертов-техников, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что в штате ООО «Эталон» имеется эксперт-техник ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее заключение судебной экспертизы в части установления причины повреждений транспортного средства данным экспертом не подписано.

¶ 36В то же время из заключения ООО «ВОСМ», заказчиком которого являлась Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, следует, что характер повреждений в левой боковой части транспортного средства противоречит скользящему столкновению транспортных средств, поскольку присутствует разнохарактерная следовая информация, а также их взаимное наложение. Следовая информация расположена на отдельных участках с отсутствием перехода следов, а также имеет различное направление образования – спереди назад и сзади вперед. Активация элементов левой боковой системы пассивной безопасности не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, т.к. установлены несоответствия повреждений в левой боковой части транспортного средства рассматриваемому механизму ДТП. Экспертом произведен анализ фотоматериалов с места ДТП, установлено, что расположение передней правой части транспортного средства Ниссан является местом столкновения транспортных средств. Однако на опорной поверхности вблизи расположения передней правой части транспортного средства отсутствует осыпь осколков, грязи, элементов транспортного средства, что указывает на несоответствие дорожной обстановки на месте ДТП обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был в целях установления законности назначить повторную экспертизу, также подлежат отклонению.

¶ 38В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39Учитывая, что экспертиза ООО «ВОСМ» была назначена в ходе разрешения обращения потребителя финансовым уполномоченным, обязанность доказать необходимость назначения судебной экспертизы, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ возложена на сторону, ходатайствующую о ее назначении.

¶ 40Между тем, АО «СОГАЗ» с заключением, проведенным в ходе разрешения обращения потребителя, было согласно. Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы какого-либо обоснования несогласия с заключением ООО «ВОСМ» приведено не было, истец либо его представитель о назначении повторной экспертизы в рамках разрешения апелляционной жалобы не заявили.

¶ 41Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 42Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи